תוצאות מועד ב 2013

תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 14:14 25/07/2013

שלום,

נבחנו 33 איש.
הבחינות נבדקו ברחמנות מרובה, אולי אפילו ברחמנות מופרזת.
התוצאות הן:
ציונים טובים: 85, 80, 80, 78, 73, 73, 70
השאר - לא משהו...

הוספתי +10 לכל הציונים, על מנת לישר קו עם העשירון העליון של מועד א
אחר כך הקפצתי את כל הציונים בתחום 40-55 לציון עובר 56 כמו בפעם הקודמת
לאחר כל זה עדיין נותרו 7 נכשלים.

התשובות הנכונות למבחן הן:

1א. לא - אין תוצאה ודאית
1ב. כן - התוצאה היא בודאות 1
ברוב המקרים רשמתם דרשות ארכניות על מיחשוב קוונטי

2א. לפי יחס מהירוית לפני ואחרי התנגשות עם גוף ייחוס (ראה נוסחא בתקצירי ההרצאה)
2ב. לפי מדידת אורך גל, ומהירות אלומה , יחידות מסה
מי שרשם "מסה מוגדרת על ידי יחס דיספרסיה" בלי להגדיר מה מודדים לא קיבל על זה נקודות - זה רק מילים וזה נכון גם קלאסית וגם קוונטית...

3א. 3/4C
3ב. 1/2C
מדהים כמה שאפשר להסתבך בבעיה של חיסור שני מספרים

4. גם קלאסית וגם קוונטית כשמעלים את הטמפרטורה עוצמת הפליטה גדלה בכל התדירויות
4א. קלאסית - באותה מידה בכל התדרים
4ב. קוונטית - ההרכב הספקטראלי משתנה - השיא זז לתדרים הגבוהים יותר

5.

ערעורים:
הבסיס היחיד לערעור לפי תקנות הפקולטה - טעות ניקוד.
אין טעם לערער אם התשובה לא תואמת את מה שפרסמתי.
אם מישהו חושב שטעיתי, דבר שכמובן אפשרי, כדאי לו קודם לדבר עם מי שהצליח במבחן.
אם לאחר חשיבה הסטודנט עדיין עומד על דעתו שהתשובות של המרצה שגויות - הוא מוזמן לבוא להסביר מדוע טעיתי.
ערעור בלתי מוצדק - בדיקה מחודשת של השאלה. הסטודנט מסתכן בהורדת ניקוד לאפס אם מדובר בעירעור-מיקוח.

בברכה, דורון
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי barni » 16:23 25/07/2013

דורון שלום,

רציתי לרשום את דעתי בשתי נקודות על דברים שהפריעו לי במבחנים:

1. שאלות על קרינת גוף שחור: נושא שקיבל בקושי פסקה בסיכומים עם איזה גרף מסכן ולא ברור, קיבל שאלה אחת בכל מועד השנה. אתה בעצמך אמרת לשנתון של שנה שעברה:

"שאלה טובה, אם כי לא הייתי נותן אותה במבחן
כיוון שלהערכתי החומר הזה לא יושב טוב מספיק אצלכם.
התיחסנו אליו מאוד בקצרה.
בניגוד לבוהר/קומפטון זה חומר שכן לומדים לעומק בקורס של תרמו וססטיסטית."

אפילו שלא הייתי בקורס של שנה שעברה, אני אעז ואומר שזה יהיה זלזול באינטליגנציה של הסטודנטים להגיד שהשנתון שלנו מבין את זה יותר טוב או ברמה מספיקה באופן כללי. אני מכיר מספר ספור של אנשים שענה על השאלה בנושא זה נכון במועד א', וזה היה בגלל שאחד מהם הכיר את הנושא מהמעבדה ואמר לעוד מספר אנשים שהוא למד איתם.

2. ההתעקשות (אובססיביות?) שלך על תשובות קצרות גרמה לי למשל לכתוב בקצרה על יחס הדיספרסיה בשאלה על מדידת מסה קוונטית למרות שיכולתי להאריך במילים ולכתוב תשובה יותר רצינית, אבל הנחתי שזה מספיק לרשום את זה יחד עם ניסוח מתמטי של יחס הדיספרסיה הרלטביסטי ולא רלטביסטי.

אסיים בזה שאומר שהגעתי לכל ההרצאות ונהניתי יחסית מההרצאות.

בברכה,
ניצן.
barni
 
הודעות: 35
הצטרף: 12:56 25/09/2012

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי danikap » 16:33 25/07/2013

פרופ' כהן, שלום רב!
בנוסף לדברים הנ"ל של ניצן, נדמה לי שבשאלה 3ב יש לך טעות. אם האנרגייה של רמה הייתה נתונה אזי, עבור אלקטרון שנפלט מהרמה השנייה: . ולא חלקי שניים, כפי שמצוין אצלך.
כך לפחות, לעניות דעתי.
שלך בכבוד רב,
ובתודה רבה על קורס מעניין ומרחיב אופקים,
דניאל
danikap
 
הודעות: 29
הצטרף: 23:03 09/03/2013

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 16:35 25/07/2013

שלום ניצן,

בשנתון של שנה שעברה - גוף שחור הוזנח.
זה תוקן השנה - לא היתה הזנחה... אז הטענה הראשונה לא מובנת.
גם לא מובן לי מדוע מועד א ו-ב צריכים לכסות נושאים שונים.
האם זה כלל חדש בנוהל בחינות?

אכן תשובות צריכות להיות קצרות ולעניין.
אם שואלים אותך איך מודדים מסה במקרה הקוונטי אז תענה בקצרה ולעניין:
מודדים את המהירות של האלומה למשל עם דיסקה מסתובבת, מודדים את אורך הגל למשל כמו בניסוי שני סדקים, ומשתמשים בנוסחא...
תשובה סופר-מלאה כזו דורשת לכל היותר 3 שורות אם כתב היד שלך גדול.
גם על פחות מזה הייתי נותן מלוא הנקודות אם הייתי מאמין שהסטודנט יודע מה צריך לעשות במעבדה...
מי שמורח תשובות ארוכות זה כמעט תמיד מי שלא יודע את התשובה.

בסך הכל מטרת המבחן לודא הבנה של החומר שהועבר.
אני שמח שנהנת מההרצאות.

דורון
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 16:41 25/07/2013

אלקטרון לא יכול להפלט מהרמה השניה סתם ככה.
מה שיכול לקרות הוא כדלהלן:
בשלב ראשון אלקטרון נופל מהרמה השניה לרמה הראשונה ופולט אנרגיה 3/4
בשלב שני האנרגיה הזו "מיננת" את האלקטרון השני. זה אומר 3/4-1/4 = 1/2
הכל פה בנוי על שיקול פשוט של שימור אנרגיה.
כדאי לצייר את רמות האנרגיה:

-------------- 0
---*---*----- 1/4-

-------------- 1-

danikap כתב:פרופ' כהן, שלום רב!
בנוסף לדברים הנ"ל של ניצן, נדמה לי שבשאלה 3ב יש לך טעות. אם האנרגייה של רמה הייתה נתונה אזי, עבור אלקטרון שנפלט מהרמה השנייה: . ולא חלקי שניים, כפי שמצוין אצלך.
כך לפחות, לעניות דעתי.
שלך בכבוד רב,
ובתודה רבה על קורס מעניין ומרחיב אופקים,
דניאל
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי danikap » 16:56 25/07/2013

פרופ' כהן,
תודה רבה לך על התשובה. אכן, עכשיו זה ברור.
אבל האם לא ייתכן(למרות שזה לא הופיע במפורש בשאלה) שהאנרגיה המושקעת במערכת(כפי שהיה נתון) תוביל דווקא לעקירה של אלקטרון ישירות מהרמה השנייה?(כלומר, משהו בדמות Auger?)
danikap
 
הודעות: 29
הצטרף: 23:03 09/03/2013

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 16:57 25/07/2013

נקודה נוספת למחשבה:

מישהו כתב שכדי למדוד מסה במכניקה קלאסית מפעילים כוח ומודדים תאוצה ואז



זה אולי נשמע "טוב" אבל זה חסר משמעות ומוביל להגדרות מעגליות. איך מודדים כוח?

באופן דומה מי שכתב



זה נחמד מאוד - אבל צריך להגיד איך מודדים תנע -
הרי זו היתה מטרת השאלה - לראות אם אתם יודעים איך מבצעים מדידה של מסה.

אז מי שהזכיר "אורך גל" או "שני סדקים" קיבל את מלוא הנקודות (גם אם הוא לא אמר איך מודדים מהירות...)
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 16:59 25/07/2013

danikap כתב:פרופ' כהן,
תודה רבה לך על התשובה. אכן, עכשיו זה ברור.
אבל האם לא ייתכן(למרות שזה לא הופיע במפורש בשאלה) שהאנרגיה המושקעת במערכת(כפי שהיה נתון) תוביל דווקא לעקירה של אלקטרון ישירות מהרמה השנייה?(כלומר, משהו בדמות Auger?)


שום אנרגיה נוספת לא הושקעה במערכת.
הנתון היה באופן מפורש ביותר ששני האלקטרונים הועברו לרמה השנייה.
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי danikap » 17:05 25/07/2013

אכן, עלי להתנצל, זה לא היה נתון.
אבל באשר לטענה על חישוב מסה אינרציאלית(במכניקה ניוטונית), ווקיפדיה, למשל, מגדירה זאת כך:
Inertial mass is a measure of an object's resistance to changing its state of motion when a force is applied. It is determined by applying a force to an object and measuring the acceleration that results from that force. An object with small inertial mass will accelerate more than an object with large inertial mass when acted upon by the same force. One says the body of greater mass has greater inertia.

האם הגדרה זו אפוא עדיין פסולה?
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass#Summa ... d_concepts
danikap
 
הודעות: 29
הצטרף: 23:03 09/03/2013

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי barni » 17:08 25/07/2013

בשנתון של שנה שעברה - גוף שחור הוזנח.
זה תוקן השנה - לא היתה הזנחה... אז הטענה הראשונה לא מובנת.

- מרפרוף על הרצאה 6 של שנה שעברה (מופיעה בהיילרן), גוף שחור מקבל שם 12 דקות הרצאה. מרפרוף על הרצאה 6 של השנה, גוף שחור מקבל 7 דקות הרצאה. לעניות דעתי גם ההסבר של שנה שעברה היה יותר טוב.
גם לא מובן לי מדוע מועד א ו-ב צריכים לכסות נושאים שונים.
האם זה כלל חדש בנוהל בחינות?

- לא אמרתי את זה, ולא שלפתי את נוהל הבחינות שאתה כנראה לא כל כך מחבב. בסה"כ אמרתי שנושא שקיבל 7 דקות הרצאה ו-3 שורות בסיכום היווה 20% מהציון בכל אחד מהמועדים. הסבירות של זה לטוב או לרע היא כבר עניין אישי.

אכן תשובות צריכות להיות קצרות ולעניין.
אם שואלים אותך איך מודדים מסה במקרה הקוונטי אז תענה בקצרה ולעניין:
מודדים את המהירות של האלומה למשל עם דיסקה מסתובבת, מודדים את אורך הגל למשל כמו בניסוי שני סדקים, ומשתמשים בנוסחא...
תשובה סופר-מלאה כזו דורשת לכל היותר 3 שורות אם כתב היד שלך גדול.
גם על פחות מזה הייתי נותן מלוא הנקודות אם הייתי מאמין שהסטודנט יודע מה צריך לעשות במעבדה...
מי שמורח תשובות ארוכות זה כמעט תמיד מי שלא יודע את התשובה.

המסקנה שלי היא - הסגנון של המבחן שלך גורר 'חרטוטים' מצד סטודנטים והתמקחות על נקודות על תשובות שלטעמך או לא.

ניצן.
barni
 
הודעות: 35
הצטרף: 12:56 25/09/2012

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 17:45 25/07/2013

עם כל הכבוד לויקיפדיה...
אם אתה רוצה להשתמש בהגדרה הזו אתה צריך לתאר פרוצדורה נסיונית שממנה אפשר לקבוע את יחס המסות של שני גופים.
אני מניח שההייתי מקבל הגדרה כזו: אבל בפועל רוב הסטודנטים רשמו את ההגדרה (היותר פשוטה) שנתתי בהרצאה
וקבלו על כך את מלוא הנקודות. כך שאיני מבין מה התלונה.
הבעיה היתה עם סטודנטים שהשתמשו במונח "תנע" ולא הגדירו מה מודדים (במקרה הקוונטי).

ולגבי שאר הטענות - זה תפס כיוון לא קונסטרוקטיבי -
הנסיון מראה שאם לא מצליחים במבחן תמיד מגלגלים את האחריות על המרצה.
זה חוק טבע.

ואם לא נותנים לסטודנטים למרוח אלא לחשב משהו מוגדר שהתשובה עליו היא נגיד 3/4 או 1/2 אז הם נכשלים.
כך שמה שלא עושים יוצא שהמרצה אשם.

ואגב גם אם שואלים שאלה פשוטה שהתשובה עליה היא "כן, יש תוצאה ודאית, ויוצא 1"
גם אז מקבלים חירטוט. גם בזה כנראה המרצה אשם.
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי danikap » 18:01 25/07/2013

עם כל הכבוד לויקיפדיה...

אם יורשה לי, פרופ' כהן(ושוב, עלי לעמוד שנית על כך שמטרתי כאן אינה להתווכח על סרק) ההגדרה כפי שצוטטה מופיעה באופוס:
Relativity: Special, General, And Cosmological מאת וולפגנג רינדלר.
http://www.amazon.com/Relativity-Specia ... 198567324(ויקיפדיה מצטטת את הנאמר בספר).
אשמח לקבל את התייחסותך מדוע הגדרה זו בכול זאת אינה נכונה(שכן, היא מהווה את הבסיס למכניקה הניוטונית); ב-Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica(על אינרציאה):
But a body exerts this force[vis inertiæ] only, when another force, impressed upon it, endeavours to change its condition; and the exercise of this force may be considered both as resistance and impulse;

(כמו כן, במבט על שנים קודמות, נעשה כבר שימוש בוויקיפדיה, גם בקורס זה).
danikap
 
הודעות: 29
הצטרף: 23:03 09/03/2013

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 18:18 25/07/2013

אני כנראה לא אתחמק מתשובה מלאה.

כפי שכבר כתבתי - הייתי מקבל הגדרה שמבוססת על המונח "כוח" אם הסטודנט היה מתאר פרוצדורה נסיונית.
אבל אני חושב שאז היה מתברר לסטודנט שיש סיבוכים (שאינם מצויים בהגדרה שלי).

נניח שאני לוקח מסת יחוס ובודק את התאוצה שלה בשדה כוח נתון. נניח כוח הגרביטציה.
עכשיו אני לוקח מסה אחרת ולפי ויקפדיה מודד את התאוצה שלה באותו שדה כוח.
יחס התאוצות = יחס המסות (לפי ויקפדיה?)

נשמע טוב? אז בבקשה ענה על השאלה הבאה:

איך אני יודע שהבדל התאוצה נובע מהבדל במסה האינרצילית ולא מהבדל במסה הגרביטציונית.
ואם במקום שדה גרביטציה תשתמש בשדה חשמלי - אולי אין לשתי המאסות אותו מטען???

אני מעתיק לכאן הבהרה שהוספתי בהמשך השירשור:
איכשהו השתרבב לדיון באג -
אם אתה מפעיל את הכוח באמצעות שדה גרביטציה
אז החוק השני של ניוטון לא יעזור לך להגדיר את המסה

if



זה מוביל למה שאמרתי קודם - בכל הגדרה אחרת סביר שתגיעו להגדרות מעגליות.

האם זו תשובה מלאה?
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי dcohen » 18:25 25/07/2013

אגב - זה סוג הדיונים שהייתי רוצה שיתנהלו במהלך הקורס.
חשוב להיות ביקורתיים - הן כלפי המרצה והן לגבי ויקיפדיה...
dcohen
 
הודעות: 2032
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310

Re: תוצאות מועד ב 2013

הודעהעל ידי danikap » 18:35 25/07/2013

נשמע טוב? אז בבקשה ענה על השאלה הבאה:
ברשותך, אנסה:
איך אני יודע שהבדל התאוצה נובע מהבדל במסה האינרצילית לא מהבדל במסה הגרביטציונית.
:
"Repeated experiments since the 17th century have demonstrated that inertial and gravitational mass are identical; since 1915, this observation has been entailed a priori in the equivalence principle of general relativity.". [1]

כלומר, תורת היחסות הכללית מכילה בתוכה את השיוויון בין המסות האינרציאליות לגרווטיציוניות.
ואם במקום שדה גרביטציה תשתמש בשדה חשמלי - אולי אין לשתי המאסות אותו מטען???

לא ברורה לי הבעיה. הכוח פרופורציוני למכפלת המטענים. אם אנו מחליפים מסות, לפי הדרישה של הבעיה("אותו שדה כוח") עלינו לדאוג כי מכפלת המטענים תשאר זהה. כך נקבל כוח זהה, ומסה אינרציאלית זהה.
על כול פנים, ברורה לי ההנחה כי היה להשתמש בהגדרות(או ליתר דיוק -- במכניזם) כפי שנתת אותן, ולא להסתמך על שום דבר אחר.
אני מודה לך מאוד על זמנך(ועל סבלנותך, פרופ') ומקווה שטענותיי(למרות דחייתך אותן) לא היו ריקות מתוכן לחלוטין.
בהערכה רבה,
דניאל

[1]-
http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle
danikap
 
הודעות: 29
הצטרף: 23:03 09/03/2013

הבא

חזור אל מבוא לפיסיקה מודרנית

מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ואורח אחד