התנהגות התלמידים של שנה ב

ניתן לפנות ליו"ר ועדת הוראה עם שאלות / הצעות / בקשות / תלונות. אם יש בעיה עם קורס או עם מעבדה יש לפנות תחילה לאחראי האקדמי (ראו מדורי קורסים ומעבדות בפורום מקביל)
dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 22:10 23/01/2011

OK
בוא ננסה להוריד את הטונים.
אני אישית חושב שצריך שמבחן יהיה 3 שאלות / 3 שעות עם הארכת זמן מכסימלית שזה 3 שעות. כדי למזער לחץ זמן. אני חושב שגם שאלה אחת צריכה להיות מתרגלים שניתנו לבית וכולי... אז בוא נגיד שאנחנו מסכימים על הפילוסופיה של ההוראה. אז מה? אתה חושב שאני לא מנסה לשכנע מרצים אחרים בכך? ואתה לא חושב שמרצים אחרים מנסים לשכנע אותי שהתפיסה שלהם היא הנכונה? מה לעשות - יש גישות שונות להוראה. ויש חופש אקדמי "מקודש" שאין טעם בכלל להתווכח עליו. אתה נמצא באוניברסיטה שהיא חלק ממערכת אקדמית שמבוססת על ערכים מסוימים. מי שלא אוהב את הערכים האלה - שלא יבוא לכאן (באנלוגיה: אני לא הולך לבתי כנסת ולא התחתנתי ברבנות).

בקיצור - מה אתם רוצים ממני? או מהרמ"ח? או אני לא יודע ממי? שנכפה תפיסה "אקדמית" מסוימת של ועד סטודנטים של שנה ב על כל המרצים. אתה לא חושב שכל הענין הזה מגוחך?

אני מוכן לטפל בכל בעיה אמיתית באופן מידי בזמן אמיתי. מעולם לא היה מצב שפנו אלי ולא טיפלתי. מה שכן, ההגינות מחייבת שלפני שפונים אלי פונים אל סגל ההוראה. הנסיון שלי הוא שהמערכת הוגנת. הועד שלכם מעולם לא ניסה לשתף פעולה עם המערכת. מה זו המצגת הזו?

כמו כן יש כמובן בעיה של איך לשפר את תכנית הלימודים. זה משתקף בשינויים שאנו מכניסים בשנתון. היתה למשל רפורמה מאוד משמעותית בלימודי המתמטיקה בעקבות תלונות של סטודנטים. תשאל איך זה היה פעם. מיכאל ואני גם מנסים לדחוף את הרעיון של להתחיל עם פיסיקה1 בסמטר ב. אבל בינתיים לא הצלחנו ליצור בועדת הוראה קונצנסוס סביב זה. לא כולם חושבים אותו דבר. בינתיים באופן חד צדדי החלטתי להכניס לשנתון אופצית פריסה של תואר על 4 שנים. אני מקווה שאצליח לשווק את התכנית לסטודנטים החדשים. המטרה היא ללמוד עם פחות לחץ, למצות את הפוטנציאל של הסטודנטים, לצמצם נשירה, להעלות ממוצעים. אבל לא בדרך של חלטורה שמשתמעת מההמלצות של הועד שלכם.

shmone
הודעות: 74
הצטרף: 22:29 27/11/2009

מה אני רוצה ממך?

שליחה על ידי shmone » 22:35 23/01/2011

פרופ', אינני רוצה ממך כלום. ניתנה לי אפשרות להביע דעתי. (קיבלתי מייל שמזמין אותי לעשות כן)

אני חושב שיש מהות לתלונות. אבל בכדי שניתן יהיה לשנות, אין טעם לבוא בחילופי האשמות האחד כלפי השני. כל צד צריך לדעתי לנסות להבין מה אומר הצד השני ולמצוא בדבריו את האמת. כי בכל מה שנכתב יש אמת מסוימת.

שוב, אני לא "רוצה" כלום. פילוסופיית ההוראה שלך כבודה במקומה מונח. כך גם כל פילוסופיה של כל מרצה או מתרגל. אבל אני חושב שלתת מבחן שיש בו טעות- אין לכך קשר לפילוסופיה. אולי למערכת לא יעילה, אולי לעצלות, אולי לבעיות קשב או ריכוז,חוסר תשומת לב ואולי לאלף ואחד דברים אחרים.

אני מבין שהמערכת מתנהלת בצורה מסוימת. אין לי עם זה בעיה. גם אני לא הולך לבתי כנסת. ואם בהעדפות עסקינן, יש מרצים שלא התחברתי אליהם\התקשיתי להסתדר עם שיטת ההוראה שלהם. ועם זאת, לא היתי מעלה בדעתי להתלונן עליהם.


אני מכבד כל מרצה, יהא מי שיהא. אבל אני רוצה בתמורה לכך שיכבדו אותי. אני חושב, ובאמת שהדוגמא הזו נשחקה כבר, שחלק מכבוד כלפי הסטודנט הוא לספק לו מבחן שהוא יכול לפתור ובלי שגיאות. אם לצורך כך יש להרכיב צוות בדיקת מבחנים, שכך יהיה.

אני חושב שאם ממוצע כיתתי של בוחן אמצע של סטודנטים בשנתם השנייה הוא מתחת ל-20, כנראה הדבר מעיד על משהו לא תקין בבחינה. אני מבין שמתן בוחן חוזר איננו דבר ישים. אבל אני חושב שעל מנת לבוא לקראת הסטודנטים, מתוך הבנה שככל הנראה הבוחן לא היה תקין, ניתן לאפשר הפיכתו למגן, כך שלא יפגע בציונים הסופיים.

אולי עשינו טעות בכך שלא פנינו למקום הנכון ובזמן הנכון. אבל טוב מאוחר מכלל לא. והנה, עכשיו אנחנו פונים בצורה מכבדת (לטעמי) ולא מגוייסת על מנת לשנות דברים.

ולגבי עניין המצגת- הכנת המצגת הזו, אני משער,ארכה זמן. אני "מוריד את הכובע" בפני מי שעשה אותה, למען הכלל, במקום לפתור תרגילים בתרמו (מה שעשיתי אני, סביר להניח, בזמן זה)
אני לא יודע מה הבעיה עם המצגת. אני חושב שהיא מביעה רצינות.
בסיכומו של ענין, אולי כדאי עכשיו להתמקד במה שניתן לעשות הלאה, בכדי לשנות ולא להנציח את הקונפליקטים.

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 22:51 23/01/2011

אני קורא בתתשומת לה את מה שאתה כותב. יש שם רק נקודה אחת קונקרטית
אני רוצה בתמורה לכך שיכבדו אותי. אני חושב, ובאמת שהדוגמא הזו נשחקה כבר, שחלק מכבוד כלפי הסטודנט הוא לספק לו מבחן שהוא יכול לפתור ובלי שגיאות. אם לצורך כך יש להרכיב צוות בדיקת מבחנים, שכך יהיה.
תגובתי:

(א) אין פה עניין של כבוד לסטודנטים. מבחן צריך לעמוד בסטנדטים אקדמיים מסוימים. מרצה שמתרשל בכתיבת מבחן זה לא תקין. סטודנטים מתלוננים על מבחנים וכל תלונה נבדקת לגופה. אין גיבוי אוטומטי למרצים אם זה מה שאתה חושב.

(ב) הנושא של "צוות לבדיקת מבחנים" לדעתי לא ישים, ובכל מקרה לדעתי לא יאושר בועדת הוראה, ובכל מקרה לא יחייב מחלקות אחרות כגון מתמטיקה. אם הועד שלכם ידרוש אני אעלה את הנושא לדיון בועדת הוראה ונעביר אליכם את ההחלטה שתתקבל. אני גם מוכן שנציג של הועד יגיע לישיבה כדי להציג את עמדת הסטודנטים ולשמוע מה אומרים המשתתפים וכיצד הם מצביעים.

אשמח להתיחס לכל המלצה קונקרטית אחרת. אכן ביקשתי שתתבטאו באופן חופשי. אבל "להוציא קיטור" זה דבר אחד (אין לי בעיה עם זה, אבל גם אין לי מה להתיחס אל זה), ולהעלות נושא ספציפי לטיפול זה עניין אחר. ההיבט האחרון הוא הדבר שבו הועד שלכם נבחן, ובינתיים יש לו "נ" כיוון שכל מה הוא הצליח זה לעצבן במקום להעלות דרישות קונקרטיות.

shmone
הודעות: 74
הצטרף: 22:29 27/11/2009

הצעות קונקרטיות

שליחה על ידי shmone » 23:06 23/01/2011

פרופ' כהן, ברשותך אני חוזר על ההצעות שהוצעו לעיל, בצורה אולי קונקרטית יותר. לכן, אני מבקש מכל מי שמוצא לנכון לתקן אותי, אם אני משכתב משהו לא נכון:


1. תכנית לימודים:
הצעתנו היא כי יהיה פיקוח במהלך הקורס על קצב העברת החומר לסטודנטים, מתן תרגילי בית שמאפשרים אימון ותרגול מתאים, הבנויים באופן מדורג מבחינת קושי.

2. התפלגות סבירה של ציונים: אם ההתפלגות חורגת מתבנית סבירה, אנו מבקשים שהתוצאות יישקלו ויוסקו מסקנות ראויות. בינהן, למשל, אם ישנו ממוצע כיתתי הנמוך מ20 בבוחן אמצע, אולי הבוחן איננו משקף את יכולת הכיתה.

4 אנו מבקשים שבדיקת תרגילים תיתן משוב טוב יותר ליכולות הפותר. הפתרונות המפורסמים אינם מלאים או מפורטים וחלקם אף שגויים.

5. סקר הוראה - אנו מבקשים שתהיה התחשבות בדעת הסטודנטים בסקרי ההוראה. יש צורך להתחשב בביקורת ולא להתעלם ממנה לחלוטין. אם יושב ראש ועדת הוראה לא מודע לכך שמתרגל מקבל ארבע שנים ברציפות ציון גרוע, הרי שסקר ההוראה חשוב כקליפת השום.

שוב, אם שכחתי או השמטתי דבר מה- אנא הוסיפו אותו.

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 23:08 23/01/2011

ורק שיהיה ברור מדוע אני אוהב את הפורום - כל העולם יכול לראות את מה שאתם כותבים ואת מה שאני כותב. אם היפותתית הייתם מעלים נקודה קונקרטית, ואני הייתי מתעלם או מגיב באופן לא רציני - זה היה פועל נגדי. וכיוון שאני מאמין שאתם מקבלים יחס הוגן לחלוטין אני מעדיף שכל התכתובת תהיה קבל עם ועדה. זה נקרא שקיפות.

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 23:10 23/01/2011

פרופ' כהן, ברשותך אני חוזר על ההצעות שהוצעו לעיל, בצורה אולי קונקרטית יותר. לכן, אני מבקש מכל מי שמוצא לנכון לתקן אותי, אם אני משכתב משהו לא נכון:
כיוון שכבר עניתי בפרוט על כל אחד מהסעיפים האלה אין לי מה להגיד. הדרישות האלו מגוכחות. אין להן שום משמעות ישומית (אלא אם כן אתם רוצים שאקשט את המסדרונות בפלקטים). אתה לא רואה את הגיחוך שבטחינת מים שכבר נטחנו?

תיקון: אולי לא עניתי רק לנקודה אחת: כאשר יש מבחן עם אחוז גבוה של נכשלים (כמו במקרה של מועד א פיסיקה1) אתם יכולים להתלונן על המבחן בפני ועדת הוראה (בדוגמה הזו כ-6 מרצים בדקו וכולם הסכימו שלא היתה בעיה עם המבחן). זה תמיד היה הנוהל... למעשה אפילו אם לא תבקשו זה כנראה יבדק. כך שגם הסעיף הזה מגוחך כיוון שהוא פורץ לדלת פתוחה. האם לא רשמתי את זה כבר. אני מרגיש כמו פטיפון שבור.

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 07:16 24/01/2011

אחרי "לילה" רואים את הדברים בצורה שונה. אני כמובן מודע לחלוטין לכל שהגישה הישירה שלי היא לחלוטין כושלת מבחינת תקינות פוליטית. מה הייתי צריך לעשות

(א) אני צריך לתת לכם להוציא קיטור.
(ב) אני צריך להגיד "אני מוריד את הכובע בפני מי שעשה את המצגת"
(ג) חס וחלילה לא לתת תשובה שלילית.
(ד) במקום זה - להתיש אתכם עם חיוך ולתת לאחרים להיות "הרעים".

בסדר. בואו נפתח דף חדש ונפעל לפי האלגוריתם שלמעלה. בואו נקפוץ ישר לשלב (ד). אנחנו נזמן ישיבה של ועדת הוראה ונעמיד להצבעה את כל מה שהועד יציע. להלן מספר איטמים שאספתי ממה שכתבתם. אתם יכולים להוסיף עוד. הנציג שלכם יוזמן להסביר את הרציונל של ההצעות , לשמוע את התגובות, ולראות את ההצבעה:

הצעה1
ימונה "מפקח" על ההוראה בקורס של חבר סגל חדש.

הצעה2
הועד יפיץ למרצים מניפסט על "עקומת הלמידה" ואיך צריך ללמד פיסיקה.

הצעה3:
המרצים יחויבו לבדוק את הפתרונות שהמתרגלים מפרסמים.

הצעה4:
יהיה פיקוח על מבחנים שהמרצים כותבים (כדאי שתפרטו מי לדעתכם צריך לפקח על מי).

הצעה5:
נאמץ את שיטת הפקטורים של הנדסה. הממוצע בכל קורס ינורמל ל-80 (על מנת שיתיחסו ברצינות לתעודות הציונים של הבוגרים שלנו, וחוץ מזה אז יהיו יותר סטודנטים שיוכלו להמשיך לתואר שני. רעיון מבריק).

הערה לגבי הצעה1: המרצה "החדש" היחיד הוא של פיסיקה2 ואני יודע שהוא עשה מעין חפיפה עם גדלין. בדיעבד אני גם יודע מגדלין שהקורס שלו היה מצוין ושלא היתה שום בעיה עם המבחן שלו (אתם כמובן יכולים להתווכח על שאלה אחת שדרשה קצת יותר אינטליגנציה, גם אני הסתכלתי במבחן).

הערה נוספת: הרי ברור שכמחזור ב אתם כנראה רוצים לחסל חשבונות עם פיסיקה1 פיסיקה2 פיסיקה3, אבל לועד שלכם אין אומץ לדבר עם המרצים, או שהיה להם אומץ אבל המרצים נתנו תשובות שלא מצאו חן בעיניהם, אז אתם מציגים את העסק כעניין מערכתי עקרוני.

הערה לגבי הצעה2: בסמכותי לאשר זאת מידית אבל אז אצרף את המשפט "ועדת הוראה לא עומדת מאחורי המסמך הרצב" לעומת זאת אם ועדת הוראה כן תאשר אז המשפט יהיה "ועדת הוראה אישרה להפיץ את המסמך הרצב" ואולי אפילו "ועדת הוראה ממליצה להתיחס ברצינות למסמך").

הכדור במגרש שלכם (של "הועד"). אני מוריד את הכובע מול ההצעות שלכם שמשקפות מחשבה מעמיקה על האופן שבו צריך לנהל את המחלקה וללמד פיסיקה. בפרט המניפסט לגבי "עקומת הלמידה" האיר את עיני. אף פעם לא חשבתי על הנושאים האלה לעומק. בפרט אני אנסה לשכנע את חברי המרצים שצריך לארגן את החומר עם "שאלות בדרגת קושי עולה". (זה ציטוט)

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 08:36 24/01/2011

דרך אגב - לכל מי שנחת לפורום הזה ממאדים -
הפתרונות המפורסמים אינם מלאים או מפורטים וחלקם אף שגויים.
לועדת הוראה יש תכנית רב-שנתית לשידרוג מערך התרגילים. לשם כך הקמנו מאגר שאלות פסיקה 1-2-3. אני מניח שאלה הקורסים העיקריים שאיתם התנסו תלמידי שנה ב עד כה. מספר תאריכי מפתח:

שנת 2001 לפני כניסתי לתפקיד - לא היתה מערכת של אתרי קורסים.
עם כניסתי לתפקיד הוגדרו יעדים ברורים. היעדים מפורטים בקישור הבא:
http://physweb.bgu.ac.il/SHNATON/REGULA ... RGOOL.html
יש בתחתית הדף הערה לגבי מצב התרגילים / פתרונות.

שנת הקמת המאגר 2006 - עדיין רמה לא אחידה. תסתכלו לדוגמה אחרי עמוד 10
http://physweb.bgu.ac.il/COURSES/PHYSIC ... et1_v0.pdf

היום מאגר השאלות במצב הרבה יותר טוב. מאגר הפתרונות עדיין לא במצב טוב. כדי לשפר קיבלתי לפני מספר שנים אישור (מהרקטור) להעסיק "אסיסטנט על" שתפקידו לדאוג לשדרוג המאגר, לנפות תרגילים וכולי. כרגע התפקיד נמצא אצל בן ילין, והוא מבצע עבודה מצוינת. המאגר הוא שיתוף פעולה של כל האסיסטנטים וגם של מרצים שמוכנים לתת יד. בקורסים מתקדמים יש מאגרי שאלות של מרצים שהם לא בפיקוח הועדה. אם יש טענות ספציפיות הכתובת היא האסיסטנט או המרצה. האחריות האקדמית על התרגילים היא עליהם.

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 09:24 24/01/2011

אולי עשינו טעות בכך שלא פנינו למקום הנכון ובזמן הנכון. אבל טוב מאוחר מכלל לא. והנה, עכשיו אנחנו פונים בצורה מכבדת (לטעמי) ולא מגוייסת על מנת לשנות דברים.
למה לשנות דברים?

הרי כל הטענות שלכם מראות שמה שצריך לשנות זה את הועד שלכם.

סעיף1 במצגת מדבר על "המרצה יפרסם מראש את סילבוס התוכנית בדגש על סדר כרונולוגי של נושאים ע"ב גנט שבועי ויעמוד בהם". הרי ברור לכלכם שזו החלטה שהעברתי ברמה פקולטית לפני מספר שנים (למעט החיוב "יעמוד בהם" שנוגד את כללי החופש האקדמי. התכנית היא תמיד טנטטיבית), כך שההחלטה מחייבת את כל המרצים לא רק של פסיקה, גם של מתמטיקה. בשביל מי היה המאמץ הזה - בשבילכם. בתחילת כל סמסטר אני מפיץ 2-3 הודעות בתפוצת נאטו ומבקש שתגידו לי אם זה לא מתבצע. לכל מי שנחת ממאדים להלן הקישורים:

http://physweb.bgu.ac.il/SHNATON/REGULA ... uates.html
http://myforum.bgu.ac.il/phpBB3/viewtop ... f=17&t=583
http://physweb.bgu.ac.il/COURSES/CheckList.html

אז מי לא תפקד כאן - אני או אתם?

קחו לעזאזל אחריות ותפסיקו להאשים את המערכת במחדלים שלכם. מה צריך לשנות כאן?

תשובה: (רשומה למעלה).
!

shmone
הודעות: 74
הצטרף: 22:29 27/11/2009

נו טוב.

שליחה על ידי shmone » 13:35 24/01/2011

פרופ' כהן, אהיה חצוף ואומר שהעדפתי אותך לא פוליטקלי קורקט. לפחות ידעתי מה משמעות המילים. עכשיו אני מבולבל מכל הכוונים.
האם כתבת את הדברים בציניות?
אם לא, אני מברך ומודה לך על הנכונות לעזור. אני חושב שהדברים שהעלינו הם דברי טעם. תודה על שהסכמת לבחון אותם לעומק ולהשיב תגובות מכבדות.

אם כן- אני לא כל כך מבין מהי מטרת הדברים. חשבתי שנוכל להפסיק את הדו-קרב המילולי לטובת מעשים. (למרות שניכר כי שנינו נהנים ממנו)
אני לא חושב שצריך להחליף את הועד. לטעמי הוא עושה עבודה נפלאה. אגדיל ואומר שאין לי מושג היכן הוא מוצא זמן להתעסק בדברים הללו, כשיש כל כך הרבה מה לעשות. כך שגם אם אני רואה אי תקינות בפעילותו של הועד (ואני בפירוש לא רואה) אין לי כל זכות להתלונן. אני לא היתי עושה מחצית הדברים.

אני חושב שאפשר לסכם את הדברים שנאמרו בשרשור הארוך והמתיש הזה. אני מקווה שאפשר יהיה לסיים אותו בכך.

-אנחנו ככל הנראה נסכים שלא להסכים (כשני בני אדם המתווכחים על גבי דפי הפורום) על הרבה מאד דברים.
יחד עם זאת, אני רואה את מטרתה של ועדת הוראה או כל גוף אחר הבא במגע עם הסטודנטים להיות קשוב ומבין ולנסות באופן נעים ומכבד לכוון את הפונים אליו למקומות הנכונים. בסופו של דבר, מי שפונה לעזרתך זקוק לה. מטופשים ככל שיהיו דבריו אליך, אם תתקבל אצלו התחושה שהם לא חשובים או לא נכונים, אני מניח שהמטרה התפספסה. וזה מוביל אותנו למסקנה השניה:

אנו לא מרגישים שקיבלנו מענה לפניותינו בפורום זה. מבחינתי, ניסיתי את כוחה של ועדת ההוראה וראיתי שאין טעם לפנות אליה.
הדברים שהובעו נקטלו, מבלי שנעשה מאמץ אמיתי להבין מהיכן הם נובעים והאם יש בהם אמת מסוימת. במקום לחפש מה ניתן לעשות- נוצר דיון המחפש את מי ניתן להאשים. אני חוסר שזה סר טעם.

(אסייג את דברי- שמעתי שמועה כי ועדת ההוראה הינה בראשותו של פרופ' ריץ. אם הדבר נכון- אציין כי לא היו לי דברים עם הפרופ', ולא ניסיתי להוועץ בו. על כן אינני רוצה לכלול אותו במושג ועדת הוראה. ייתכן שהוא הכתובת לדבריי אלו. אם כך הדבר, אני רוצה להדגיש כי לא ניתנה לפרופ' ריץ' הזדמנות להגיב לדברים.)

גם אם כל הדברים שנכתבו היו אידיוטיים לחלוטין ומצביעים על אי הבנת המערכת או ניסיון לכופף את החוקים, לטעמי צריך למצוא את התשובות על דרך הגישור. מטרתו של גוף הבא במגע עם אנשים ותלונותיהם היא לתת מקום לדבריו של כל פונה. (כל עוד הם מובאים בצורה מכבדת, כמובן).
אני מאמין כי דבריי ודברי חבריי הובאו בצורה מכבדת תוך ניסיון להביא לשיפור.

בכל אופן, אני מברך על הדיון הזה ומודה לכל מי שהשתתף בו. אני בהחלט הגעתי לתובנות רבות במהלך חילופי הדברים.

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 14:23 24/01/2011

(1) אני עניתי על כל שאלותיכם.
(2) לדעתי המחלקה מתפקדת מצוין.
(3) לדעתי לא צריך לשנות שום דבר.
(4) הבעיות של המחזור שלכם (אם הן קיימות) נובעות מכך שאתם לא משתפים פעולה עם המערכת
(5) אף אחד מהמחזור שלכם מעולם לא פנה אלי בבעיה אמיתית
(6) אין פה שום בעיה שדורשת "גישור"

(7) אם הועד שלכם יחליט שהתשובות שלי לא מקובלות עליו
הוא יכול לדרוש דיון בועדת הוראה. למשל תהיה הצבעה על
"המרצים יחויבו לבדוק את הפתרונות שהמתרגלים מפרסמים".

לדעתי אף אחת מהצעות הועד לא תעבור את אישור ועדת הוראה, כיוון שהן מגוכחות.

אני מבין שהסטודנטים במחזור שלכם חושבים שהם יודעים יותר טוב מסגל המחלקה איך צריך לנהל את ההוראה. לכן אני מציע שתציעו הצעה נוספת להצבעה:

ועדת הוראה תנוהל על ידי הסטודנטים.


!

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי gedalin » 19:22 24/01/2011

הנני רוצה להתייחס לדיון כמרצה ולהביע את דעותיי.
shiran כתב: מטרה:
תיאום ציפיות בין הסטודנטים במחלקה לבין סגל המחלקה על מנת לסייע ביצירת סביבת למידה
שתאפשר הקנייה ויישום ידע וכפועל יוצא מכך - הצלחה.



מטרת הפגישה היתה להבין מה מטריד אתכם ומה אפשר לעשות כדי לעזור לכם להצליח - שזאת המטרה המשותפת. יחד עם זאת, אין כל הבטחה שהבנתנו מה הדרכים הנכונות להצלחה והבנתכם הן זהות.

תוכנית לימודים:
* המרצה יפרסם מראש את סילבוס התוכנית בדגש על סדר כרונולוגי של נושאים ע"ב גנט שבועי ויעמוד בהם.
(לדוגמא : פיסיקה 2 בשנה שעברה – המרצה סיים את החומר כחודש לפני הזמן).
מתודות לימוד שגויות
מרצה לא יכול לפרסם סילבוס כי זה לא בסמכותו לשנות סילבוס לפי רצונו. סילבוס קיים ומפורסם באתר הקורס, כמו גם תכנית שבועיית, אשר מנחה את המרצה אבל לא כובלת אותו. זה לא צבא. לגבי פיסיקה 2 כבר הסברתי בפגישה: שכחתי להסביר למרצה על שעת תרגול, לכן קיבלתם את כל התרגול ע"י המרצה בסוף הקורס. אינני בטוח שזה הזיק: חשמל ומגנטיות מתבררים במלואם (בהיקף ועומק של פיסיקה 2) רק אחרי שמגיעים למשואות מקסוול. רק אז הפזל מתחבר לשלם. בכל אופן, זה היה נקודתי ואינני מבין למה חוזרים לזה.



עקומת למידה:
*שיעורי הבית/עבודות יכללו שאלות בדרגת קושי עולה.
*השאלות במבחן לא יעלו על דרגת הקושי של השאלות הקשות בשיעורי הבית – התאמת רמת המבחן לרמת העבודות.
* הזמן מוגבל ואם תקבלו תרגילים קלים מדי לא יישאר זמן לתרגילים ברמה הנדרשת. מי יעזור לכם אז ? המדיניות שלי (אישית) היא כדלקמן: תרגילים קלים אפשר למצוא במאגר מחלקתי או בקובץ תרגילים. מתרגלים עושים תרגילים ברמה בינונית עד קשה, אני מתרגל את התרגילים הקשים, אחרי שמראה דוגמה פשוטה. עדובות בית מורכבות מתרגילים קשים, הקשים בהם יותר קשים מאשר השאלות במבחן. הסיבה: חייבים להתאמן אל קשה כדי שחר כך, תחת לחץ הזמן, תוכלו לפתור יותר קל.
* זה מה שקורה בפועל, אבל ההבנה שלכם ושלנו של רמת השאלות לעתים קרובות לא זהות. מאחר ואנחנו בינתיים מבינים יותר בפיסיקה (כעבור זמן מה זה יכול להתהפך) הדעה שלנו יותר נכונה.



תרגולים והרצאות:
*ככלל תרגול יכיל רק תרגילים על חומר שנלמד בהרצאה.
(לדוגמא : מספר פעמים מתרגלים העבירו תרגילים בטענה ש : "תראו את זה בהרצאה הבאה")
*מטרת התרגול היא לתרגל את החומר הנלמד בהרצאה ולא ללמד חומר חדש.
(לדוגמא – בקורס פיסיקה 3 – המתרגל לימד נושאים המופיעים בסילבוס הקורס שלא נלמדו בהרצאות)
*המרצה יעבור על התרגולים ויוודא שהם משקפים את החומר הנלמד בהרצאה ואת הרמה הנדרשת שבסופו של דבר ייבחן הסטודנט בה.
* יש לפנות בזמן אמת למרצה. אין דרך לאכוף את זה אחרת. לא בגלל שלא רוצים אלא בגלל שאין כלי אחר חוץ מהתערבות המרצה.
* כנ"ל. אגב, כל זה בתקנות ועדת הוראה, אבל אין לאף אחד מאיתנו אפשרות להכנס לכל תרגול ולפקח, ואילו היתה לא היינו עושים זאת: זה לא צבא. בנוסף: מרצה אחראי לקורס שהוא מלמד וכל אי-התאמה בין המרצה לבין מתרגל חייבת להגיע לאוזני המרצה. רק אם המרצה לא טורח לעשות כלום פונים ליו"ר ועדת הוראה ובאותו רגע ולא לאחר המעשה, כאשר אי-אפשר לתקן. הבעיה לא בהוראות אלא בישום ובזה מטפלים במקום.
* אינכם יכולים לקבוע למרצה את אופן עבודתה עם המתרגל. כן יכולים לדרוש שיהיה תאום. איך הם יגיעו לזה - עניין שלהם בלבד. בקורס פיסיקה 1 דוקא כל התרגילים עברו את אישורי ובכל זאת היו תלונות שלא היו ברמה מספקת (למרות שלדעתי המוסמכת - כן היו).



עבודות הגשה:
הבעיה העיקרית: כדי ליצור רצף למידה יש צורך בסנכרון בין הגשת העבודות לבין פרסום הפתרונות/ציונים.
*ככלל יפורסמו פתרונות מלאים ומפורטים לכל עבודות ההגשה בזמן.
*במידה וניתן ציון על העבודה – יש לתת את הציונים על העבודות בזמן אמת ולא ע"י בדיקת העבודות מדגמית בסוף הסימסטר.
* אי-אפשר לחייב לפרסם (לא מחייב התקנון לפרסם פתרונות), אפשר לבקש יפה, מה שאחנו (ועדת הוראה) עושים. אי אפשר לחייב לפרסם פתרונות מלאים. אני, למשל, בכוונה מפרסם פתרונות מקוצרים: אם לא פתרתם את התרגיל, תקבלו פתרון חלקי ותשלימו. לדעתי, הנתמכת ע"י נסיון של כ 20 שנים, פרסום פתרונות מלאים לא משיג את מטרתו אלא להיפך: תלמידים קוראים פתרונות במקום לנסות לפתור ולהשוות. כך לא לומדים מדע (אולי זכרון בלבד).
* לפי החלטת המרצה. שוב - איניברסיטה זה לא צבא.


מבחן מסכם:
*המבחן יסתמך אך ורק על כלים שהסטודנט רכש במהלך הסמסטר בהרצאות ובתרגולים.
*אחוז נכשלים גבוה יכול להתאים לקורסים המוגדרים "מסננים" או כתוצאה חריגה בשנתון "חלש". אך כשמדובר במספר שנים רצופות שבה אחוז הנכשלים גבוה מאוד יש מקום לבקר את התנהלות הקורס.
*פתיחה אוטומטית של מועדי ג' אינה פתרון לבעיה המוצגת בסעיף קודם.
* מנוגד לתקנון האוניברסיטאי אשר קובע במפורש שהמבחן יהיה על כל הסילבוס. אין בתקנון שום דבר המחייב מרצה ללמד את כל החומר שבסילבוס. התקנון מכיר, ובצדק, בחשיבות לימוד עצמי ולוקח בחשבון שחלק מהחומר יכול להנתן ללימוד עצמי. בפועל, אנחנו לא עושים את זה, בוודאי שלא בכוונה (טעויות קורות).
* אחוז הנכשלים נקבע ע"י הסטודנטים עצמם ולא ע"י המרצה. רמת הקורסים נקבעה בהתאם לתכנית הלימודים התלת שנתית ולהיקף ועומק הידע שבוגר המחלקה צריך להפגין. תלמדו - תצליחו. לאף אחד אין כוונה להכשיל אתכם. ככל שיותר תלמידים יקבלו ציונים גבוהים אנחנו נשמח יותר. אבל לא על חשבון הורדת הרמה בקורס. אחוז הנכשלים בפיסיקה 1 ופיסיקה 2 גבוה כי אתם לומדים את הקורסים בשנה הראשונה ועדיין לא התרגלתם ללמוד (וגם לא כל כך מקשיבים לי כאשר אני ממליץ על שיטות לימוד). בעבר, כאשר רמת הקורסים האלה היתה נמוכה יותר, האסון התחיל במכניקה אנליטית היה גדול יותר מאשר עכשיו בפיסיקה 1 (30% נכשלים אחרי שני מועדים בשנה שעברה). אינני חושב הוגן לתת לסטודנט תחושה שהוא מצליח בקלות ושאחר כך ייכשל. קשה יותר לתקן בשנה השנייה מאשר בשנה הראשונה. בעקבות המדיניות הזאת רמת הבוגרים שלנו השתפרה באופן משמעותי.
* ראה למעלה.



סקר הוראה:
*נוצרת התחושה כי אין התייחסות הולמת של חברי הסגל במחלקה לסקר ההוראה.
*מן הראוי כי בעת ביצוע השיבוצים לקורסים יינתן משקל לא מבוטל לתוצאות סקר ההוראה.
לדוגמא: מתרגל שבמשך 4 שנים מקבל ציון גרוע מאוד בסקר ההוראה לא צריך להמשיך לתרגל.
* אנחנו יודעים איך להפריד בסקר הוראה דברים שצריך להתייחס אליהם בתשומת לב ודברים שנאמרים מתוך תסכול. הערה "אני לא מבין כלום" ידועה לי היטב: זה מה שאני אומר כאשר לא רוצה להתאמץ להבין. יש התייחסות לסקר הוראה ועוד יותר להערות הסטדנטים אשר נאמרים בפורום. אולי תרצו לדעת ליישמתי חלק ניכר מהמלצות לשיפור ההוראה בפיסיקה 1 שקיבלתי מכם.
* זה נלקח בחשבון, בעיקר במה שקשור למרצים. למתרגלים פחות, כי א) חושבים (אולי לא תמיד בצדק) שמרצה יכול להנחות את המתרגל שלו כראוי, ב) מתרגלים מתחלפים בקצב מהיר יותר וג) מצפים שתגיבו בזמן אמת ולא אחרי 4 שנים (ראו למעלה הערות לגבי תרגול). לא פלא שהמקרה לא ידוע, המידע יועבר לרמ"ח (זה בסמכותו).


מצב יחסי בתום התואר:
בהמשך לדיון לסעיף הקודם , יווצר מצב בו נקודת המוצא שלנו בתור בוגרי תואר ראשון באוניברסיטת בן גוריון תהיה נחותה בהשוואה לבוגרי מוסדות אקדמאים אחרים.
כלומר, סטודנט המבקש להמשיך את לימודיו לתארים מתקדמים מתמודד מול בוגרי מוסדות אחרים שם נורמת הציונים גבוהה יותר משמעותית.

השוואת התפלגויות:
http://vinklerd.fileave.com/Untitled.jpg
כפי שהסברתי בפגישה, זה לא לעניין. השפעה של קורסי שנה ראשונה על הממוצע חלשה (אלא ציונים בכל הקורסים נמוכים) וניתנת אפשרות לתקן את הציונים בשלב יותר מאוחר (זאת הזדמנות יותר מהוגנת כי עם ידע של שנה שלישית ניגשים לקורס של שנה ראשונה - הציון אמור להיות גבוה ממה שתלמיד היה יכול לקבל בשנה ראשונה). לעומת זאת, אנחנו מונעים קריסה המונית בשנה השנייה ואחר כך גם שלישית. אינני מתכוון להרגיע אתכם, כי תצטרכו להזיע לא מעט גם בהמשך, אבל סטודנטים מהמחזורים הראשונים שלימדתי פיסיקה 1 והיו בהלם יותר חזק מאשר הנכם כרגע, עכשיו לומדים לתארים מתקדמים וזוכים בפרסי לימוד. ואני עוד זוכר מתגובות הסטודנטים דאז: "גדלין זה סטלין".

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי gedalin » 20:44 24/01/2011

yarimi כתב: 1. תכנית לימודים - אין אכיפה של הנושא. הרי הסילבוס מפורסם אך אינו מחייב את המרצה. לדוגמה: בקורס פיזיקה 2 החומר כולו הועבר חודש לפני תום הסמסטר.
הצעתנו היא כי תהיה חפיפה כלשהי למרצים חדשים (בשנתם הראשונה) ויהיה פיקוח במהלך הקורס.
הסילסבוס מחייב, תכנית שבועיית (אתה מתכוון לזה אבל מכנה בשם לא נכון) לא מחייבת. נראה לי שדברתי לעצמי כאשר שוחחנו בפגישה. בקורס הזה דוקא היתה חפיפה והתיעצות וליוויתי אותו מהתחלה עד הסוף. הטעות היתה שלי כי שכחתי להסביר את מבנה השעות השבועייות. אין לבנות מזה הכללה.

2. עקומת למידה - בנושא זה באמת יש חופש אקדמי למרצה, אך מחלקה שרוצה ליצור חוקרים טובים אינה יכולה להרשות לעצמה מתודות לימוד שגויות. לדעתנו יש להכווין את המרצים לגבי עקומת למידה אשר תאפשר לימוד יעיל של החומר. כמו כן, תאפשר לסטודנטים הבנה הדרגתית של נושאי הקורס. אנו לא דורשים אכיפה בנושא, אך היינו שמחים אם המחלקה הייתה מגבשת המלצות מסודרות שאולי לא יחייבו את המרצים (כי יש להם חופש אקדמי), אך לפחות יכווינו את מי מהם שמעוניין.
טענה קצת בעייתית, בלשון המעטה. אתה טוען שאתה יודע טוב מאתנו איך צריך ללמד. כדי לטעון דבר כזה קודם צריך ללמוד. בינתיים ממחלקתנו יצאו בוגרים מצויינים שממשיכים ללמוד לתארים מתקדמים גם במכון וויצמן וגם בחו"ל. עקומת הלמידה שלכם נקבעה ע"י הפער בין דרישות אקדמיות לבין מכלול הדברים: שיטות לימוד בתיכון, איבוד ידע בזמן שירות ואחריו, חוסר השקעה ברענון הידע לפני תחילה הלימודים וחוסר פתיחות. את הדרישות האקדמיות אי-אפשר להוריד. אם נעשה את זה, התעודות שלכם לא תהינה שוות את הנייר שבו הן מודפסות, ולא תוכלו לעמוד בתחרות מול בוגרים ממוסדות אחרים. בסופו של דבר, אני מניח שרובכם בתם ללמוד ולא סתם לקבל ציונים. אחת הדרכים להקטין את הפער הנ"ל זה לפרוש את הלימודים לארבע שנים, כך שבסמסטר הראשון תלמדו רק מתמטיקה וקורסי הכנה, ופיסקה רצינית תתחיל יותר מאוחר. אבל מכיוון שכולם רוצים תואר מחר, אינני חושב שזה ישים. אפשרות שנייה זה להזיז את פיסיקה 1 (ואת קורסי ההמשך) בסמסטר אחד. בשנה שעברה שאלתי אתכם לגבי האפשרות הזאת, עניתם בשלילה.  


3. תרגולים והרצאות - בנושא זה ניתן לחדד לסגל את תקנות המחלקה ואפילו לשקול כי המרצה באמת יפקח על הנעשה בתרגולים ויוודא כי התרגולים ושיעורי הבית תואמים את רמת הקורס.
בהחלט. אבל המקור היחיד של המידע על חוסר תאום או בעיות אחרות זה אתם ובזמן אמת ולא לאחר המעשה. אכיפה לא מתבצעת לפני הפעולה. ואילו היה מספיק בהוראות ופעילות מונעת אחרת אז לא היו בעיות.


4. עבודות הגשה - לא התייחסת בתגובתך לנושא.
אנו מציעים כי אם ישנה חובת הגשה עם בדיקה, אזי הבדיקה תהיה רצינית עניינית ומפורטת (הדבר רשום בתקנות אך לא מבוצע הלכה למעשה). הפתרונות המפורסמים אינם מלאים או מפורטים וחלקם אף שגויים. בנושא זה לדעתנו כן יש מה לעשות.
אין חובה לפרסם פתרונות ובודאי אי-אפשר לחייב לפרסם פתרונות מלאים. אני אישית מתנגד לזה (ראו את הערותיי הקודמות). לגבי בדיקת עבודות הגשה - אינני יודע, מאחר ואינני דורש להגיש.


5. סקר הוראה - איננו חושבים כי זה מתפקדינו להביא לידיעת המחלקה את סקרי ההוראה של הסגל. לדעתנו במערכת מתוקנת יש צורך להתחשב בביקורת ולא להתעלם ממנה לחלוטין. אם יושב ראש ועדת הוראה לא מודע לכך שמתרגל מקבל ארבע שנים ברציפות ציון גרוע, הרי שסקר ההוראה חשוב כקליפת השום.
במערכת מתוקנת היו בודקים את אמינות סקרי ההוראה בדרכים משלימות. אני אחראי לקורסי שירות מחלקתנו. הגיעו תלונות (עם סקר הוראה גרוע) לאחד מהמרצים. ביקשתי מהמחלקה המקבלת שירות לשלוח בודק מטעמה לשיעור, שלחתי בודק מטעמנו והיה עוד אחד, מומחה לענייני הוראה. אף אחד מהשלושה לא אישר את תלונות הסטודנטים. כל הבודקים היו מושחתים ?


לסיכום, אם הדברים באמת היו ברורים מאליהם, הרי כי לא היינו מבזבזים את זמננו בתקופה לחוצה זו. יש דברים שפשוט לא מבוצעים, אזי אם הבקשות ברורות לך מאליו, אולי יש צורך לחדד אותן לשאר חברי הסגל. אמנם לא צריך לתלות פלקטים, אבל מייל בתפוצה כללית לחברי הסגל יכול להספיק.
בברכה,
נציגי הסטודנטים שנה ב'
אף אחד לא מתווכח שיש דברים שלא מבוצעים, מה שנאמר לכם שצורת הפעולה שלכם לא נכונה: הבעיות שאתם מדברים עליהן (להוציא בדיקת עבודות בית - כאן אני פשוט לא יודע) הן בעיות נקודתיות ולטפל בהן צריך באופן נקודתי ובזמן אמת. אם יש בעיות עקרוניות - נא להציג אותן.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: פרופ' כהן, תשובה לשאלותיך

שליחה על ידי gedalin » 21:27 24/01/2011

shmone כתב: נוצר מצב, לטעמי, שכבר אין טעם אולי להתלונן.
תלוי על מה. לדעתי, אם אתה חושב שכל המבחנים לא היו הוגנים אז הבעיה בך.

בסמסטר הראשון, קיבלתי מבחן באחד הקורסים. לאחר המבחן, שהיה אולי הראשון מאלו שהיו לי בתקופת הבחינות הראשונה, הרגשתי נורא. לא הצלחתי לפתור כלום. בהיותי טיפוס מאוד לא חברותי, לא דיברתי על המבחן שהיה. חודש לאחריו, הסתבר לי, בשיחה עם חבר ללימודים, שאחת מבין 5 השאלות הכילה אינטגרל לא פתיר. עוד שאלות מתוך המבחן לא נכללו בחומר הלימוד.
כפי שנאמר לי לא "שאלות" אלה שאלה אחת.

המתרגל (המקסים) שהיה לנו, ניסה בכל דרך ללכת לקראתנו ולעזור. אני חושב, שמן ההגינות, אם מבחן איננו פתיר, לתת אפשרות לגשת למועד א' חדש.
לא נותנים מועד נוסף לפני מועד ב'. בעבר, כאשר היו טעויות (היו, אין מה לעשות), ניתן מועד ג' גורף. בדקתי במזכירות, האם הוגשו בקשות למועד ג' בקורס זה. אפס. איננו קוראים מחשבות. אילו היתה באמת בעיה ועדת הוראה (דורון) לא היו מהססים לכפות על המרצה לחבר ולקיים מועד נוסף. היו דברים מעולם. אגב, עיינתי בציונים של שני המועדים, ה"לא תקין" וה"קל" (כפי שנאמר לע ע"י נציגכם), ולתדהמתי לא מצאתי הבדל משמעותי בציונים. כל ה"אי-הוגנות" סופו של דבר היא בתווך של כ 5נק. ואם לא היו בקשות למועד מיוחד, מה זה אומר מבחינתי ? שקיבלתם את דין המרצה. למה שנתערב ?
אולם, ההחלטה היתה לתת פקטור של 9 נקודות לציון. אם תשאל לדעתי- זה אבסורד. אני היתי צריך פי ארבעה מכך על מנת לעבור את המבחן.
זה אומר שלא פתרת גם את השאלות ה"תקינות". על מה אתה מתלונן ?
בסמסטר שלאחר מכן, המרצה של אחד הקורסים שלקחנו סיים את העברת החומר בחצי הסמסטר. אולי זוהי הסיבה ל80 אחוז נכשלים?
כמה שניסיתי להתלונן על כך.
על מה בדיוק ?

קרוב שלי שלמד בבן גוריון הנדסת חשמל סיפר לי פעם:
- היה לנו מרצה מזעזע. לא הבנו מילה ממה שהוא אומר. מה שעשינו היה- מחלקה שלמה יצאה לדשא. הצבענו ברגליים. עד שלא יוחלף המרצה, אנחנו לא נכנסים לכיתות. המרצה הוחלף מיד. ואתה יודע לאן? שאל אותי.
- הוא עבר לביולוגיה. שם היה מספר דו ספרתי אומלל ביותר של סטודנטים. הם לא הצליחו להפטר מהמרצה הגרוע.
אני מלמד את הנדסת חשמל כבר שנה שנייה ברציפות, קיבלתי שנה שעברה ציון גרוע מאוד בסקר הוראה שלהם (נמוך משמעותית אפילו ממה שקיבלתי אצלכם). לא רואים אותם מצביעים ברגליים. למה ? כי הנהלת המחלקה שלהם לא תפחד מזה, אפילו כשמספרם מעל 250. המחלקה שלהם מודעת לציון סקר ההוראה ואחוז הנכשלים (אני מסרתי להם את הכל בעצמי) ובכל זאת, ולמרות ההתנגדות שלהם, החליטה שהם ממשיכים גם השנה באותה מתכונת. אם פעם מישהו חלש נכנע זא לא אומר שזה הכלל. אקדמיה איננה שוק ואיננה רחוב ואיננה מסעדה. לא מקבלים פה תורא או ידע לא בצעקות, לא בהפגנות ולא בכסף. יש ללמוד וללמוד קשה. וככל שיותר קשה - יותר טוב. אלא אם רוצים סתם לתלות תעודה על הקיר וזהו.
כמו שאתה רואה, אני אומר הרבה ולא אומר כלום. אני לא נותן לך שמות. אני לא נותן לך עניינים קונקרטיים. גם אני, בבוא העת, אולי ארצה מלגה. אני לא רוצה להזכר כ-ההוא שמתלונן.
נו, באמת ! אם לא אוהב אותך לא תוכל להרגיש את זה לעולם. ולהיפך, ישנם סטודנטים שלא חסכתי מהם ביקורת חריפה כלפיהם (בעניין הוראה, למשל) ובו בזמן התרוצצתי כדי להשיג עבורם מלגה (פרס לימוד). תתבגר. יחס אישי לחוד ויחס מקצועי לחוד.

dcohen
הודעות: 2061
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

Re: שיחת חתך - מפגש עם סטודנטים

שליחה על ידי dcohen » 07:07 25/01/2011

רק כדי לחזק נקודה אחרונה של מיכאל: כשם שהורה לא "יחסל חשבונות" עם תינוק מילל, כך גם מרצה לא "יחסל חשבונות" עם סטודנט מתלונן. צריך להיות פסיכופט בשביל זה. חוץ מזה, בניגוד לבית ספר אין פה גם אספקטים "לא מודעים", כיוון שהציונים שלכם לא מבוססים על הערכת "השתתפות בכיתה". כנ"ל לגבי קריטריונים למתן מלגה.

קוריוז: בדרך כלל אני סנילי אבל אם זכור לי נכון היו לי חילופי דברים קשים עם בן ילין כשהוא למד קוונטים2 והוא אפילו עזב הרצאה "בטריקת דלת". כנראה שנינו חמי מזג. בקיצור - הוא אחד האסיסטנטים שאני הכי מעריך ולא סתם בחרתי בו להיות יד ימיני בכל מה שקשור לאתרי הקורסים וכולי. זה מראה לך שאנשים מבוגרים יכולים להיות במחלוקת בלי שזה יפגע ביחסים ביניהם.

אני מקווה ששירן (וחבריה לועד) יקחו באותה רוח את "הקטילה" של המצגת. אני מניח שהיו "כוונות טובות" מאחורי המצגת הזו. מאידך אין זה מבטל את מה שאמרתי על התוכן שלה, ואת הביקורת על חוסר שיתוף הפעולה של הועד עם המערכת. אגב - לכל המתעניין - אתמול הפצתי את הדוא"ל הסטדנדרטי של "פתיחת סמסטר" - לשם שינוי כדאי לקרוא אותו ולהבין מה כתוב בו. בפרט הועד של שנה ב צריך לתחקר, להפיק לקחים, ולשאול את עצמו מה היתה התרומה שלו לסטודנטים (עד כה).

הקישורים להלן משעשע ורלונטי כתמיד: הפינה של יו"ר ועדת הוראה
http://physweb.bgu.ac.il/SHNATON/REGULATIONS/views.html

כך גם תראו איך קם הפורום(*) ועוצבה מדיניות ועדת הוראה בשנת 2005. אתם יכולים למצוא שם דוגמה לנציג סטודנטים (ליאור) שהעלה רשימה של 13 בקשות. אתם יכולים לראות איך הגבתי, ואיך הן טופלו. זו דוגמה לאיך סטודנט או ועד יכולים להשפיע. תעשו בבקשה השוואה בין הרשימה של ליאור לבין "המצגת" והסיקו בבקשה את המסקנות בעצמכם.

(*) הפורום של היום הוא "פורום אוניברסיטאי" שהחליף את הפורום של "המחלקה" שנפגע בעקבות השתלטות אירנית עוינת על שרת פיסיקה (אני לא צוחק).
!

שלח תגובה

חזור אל “ועדת הוראה”