נא להביע דעה

מנהל: gedalin

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 15:34 26/02/2010

מדי שנה אני שומע דעה (מחלק מהסטודנטים, לא כולם) שבקורס שאני מלמד מתמטיקה מסתירה פיסיקה. אנא תביעו דעה. יכול להיות שנעשה שיוניים בהתאם, אבל אינני יכול להבטיח מראש. גם אני אביע דעה אבל בשלב יותר מאוחר.

shmone
הודעות: 74
הצטרף: 22:29 27/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי shmone » 16:17 26/02/2010

פרופ' גדלין שלום!
אני לא חושב שאתה מלמד "יותר מדי מתמטיקה". אני חושב שהטעות בהתנהלות, שגורמת לאחוז אדיר של נכשלים, היא בארגון של המחלקה. אני לא חושב שיש לך ברירה אלא ללמד את המתמטיקה, בצורה בה אתה עושה זאת. הקורס הזה הוא קורס של המון אנשים, שזה כבר מסובך, מה גם שהוא קורס ראשוני. אנחנו נדרשים לשלוט במתמטיקה בכדי להבין את הפיסיקה. זאת השפה שבה מתקיימת הפיסיקה.
אבל מפני שזה קורס ראשוני, אין לנו את הידע המתאים וזה מקשה מאד. אני חושב שצריך לחייב סטודנטים לעבור קודם קורסי תשתית במתמטיקה. מישדיפ, חדוא וכו'. מעבר לכך שאנחנו שוברים שיניים עם האינטגרציות והמשוואות הדיפרנציאליות, אני חושב שמה שחמור יותר הוא שאין לנו ממש יכולת להבין את הפיסיקה. (אני כמובן מדבר רק בשם עצמי)
אני הרגשתי שלמרות האינטואיציה שיש לי לפיסיקה, שהיא לא רעה, אני נתקע בחישובים ואפילו יכולת ההבנה שלי מוגבלת כי הכלים שלי מצומצמים.
לכן יצאתי לצערי מהקורס הזה עם ידע מוגבל. אני בהחלט יודע מה שלמדנו, אבל אני מרגיש שהיכולת שלי להסיק מסקנות מוגבלת.
אני מקווה שעניתי לשאלתך...
8

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 16:57 26/02/2010

כנראה, לא הסברתי נכון. אינני מתייחס לתוצאות המבחן. השאלה היא באיזו מידה התלמידים מצליחים לראות את הקשר בין המשואות לבין העולם מסביב. ובאיזו מידה הם מקבלים את העקרון שמשוואות נחוצות לתיאור העולם שמסביב.  

ilansc
הודעות: 82
הצטרף: 21:05 23/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי ilansc » 10:42 28/02/2010

אני חושב שאתה צריך בתחילת הקורס לעשות מאין שיחת פתיחה וצריך להסביר יותר את הקשר האדוק בין המתטיקה והפיסיקה

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 16:01 28/02/2010

זה מה שעשיתי.

Anat
הודעות: 73
הצטרף: 17:53 22/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי Anat » 23:39 28/02/2010

פרופ' גדלין שלום,
אני חושבת שחוסר הידע בחלק מהנושאים במתמטיקה גורם להסתרה של הפיזיקה. זה פוגע מאוד בהבנת הקשר שבין החוקים הפיזיקלים לחוקים המתמטיים. למשל, הנושא של תנודות הרמוניות, נכנסים שני נושאים במתמטיקה- משוואות דפרנציאליות וטיילור, שאין לנו בסיס מספיק טוב בהם. לכן, לי אישית היה קשה להבין איך בדיוק פתרון משוואות דיפרנציאליות וטורי טיילור אמורים לתאר תנועה של קפיץ למשל, כי אלה נושאים, שבמקום שנתקל בהם פעם ראשונה בקורס במתמטיקה, אנחנו נתקלים בהם פעם ראשונה בקורס שלך! וזה לא צריך להיות ככה!
ההצעה שלי היא להעביר כמה קורסים במתמטיקה מסמסטר ב' לסמסטר א' כך שבסמסטר א' נלמד רק מתמטיקה.. ומסמסטר ב' להתחיל להכניס קורסים בפיזיקה

mlstudy
הודעות: 354
הצטרף: 12:53 02/12/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי mlstudy » 23:51 28/02/2010

הצעה:
אולי כדאי, כשמלמדים נושא מתמטי לא מוכר, בהתחלה ללמד אותו
רק כנושא מתמטי (ללא שום קשר לפיזיקה), ואף לפתור כמה תרגילים
בנושא הזה במתמטיקה.
לאחר מכן, הנושא המתמטי יתיישב יותר טוב בראש, ואז אפשר ללמד פיזיקה בראש שקט.

בנוסף, אולי עוד כמה נושאים שלדעתי חשוב ללמד אותם בצורה הזאת:
משוואות דיפרנציאליות, נגזרות ואינטגרלים של ווקטורים.

עוד דבר, שאולי תהיה בעיה ללמד אותו בתחילת הקורס -> טנזורים.
הנושא מצריך ידע בטרנספורמציות ליניאריות מאלגברה, שנלמדים רק לקראת סוף הסמסטר.
אבל לדוגמא כשלימדת על טנזור ההתמד, כבר הספקנו ללמוד את נושא הטרנספורמציות הליניאריות.
אולי גם כאן, כדאי היה להתעקב על הנושא, בהתחלה רק כנושא מתמטי, ואז לעבור לפיזיקה.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 16:00 01/03/2010

כחלק מהדיון הנני מפרסם למטה את ההערות בסקר ההוראה אשר הגיע היום. מאחר והסקר מתייחס אליי ונשאר אנונימי, אינני חושב שעובר על החוק. בו זמנית, מאחר והרוב מעדיף לא להתבטא כאן, תקבלו את המידע ממקור אחר. זה לא מונע מכם להמשיך ולהביע דעה חופשית. להלן ההערות לפי הקבוצות (רק שליליות, אינני מעוניין לפרסם הערות חיוביות).

פיסיקה:

1. נקודות לשיפור

3. המרצה מקדיש יותר מדיי לזמן במענה לשאלות לא רלוונטיות של תלמידים אפילו מספר רב של שיעורים אחרי שכבר סיימנו את החומר.
4. ללמד פיזיקה ולא רק משוואות מתמטיות על הלוח. לעזור להפנים את החומר (בייחוד כשהוא לא אינטואיטיבי לתלמידי שנה א) ע"י המחשות, הדגמות, כלים וכ"ו. נוצר מצב שאין כל טעם בהגעה להרצאה, כי את המשוואות והמתמטיקה היבשה נמצאות בספרים ובאינטרנט. אין לי כל צורך במרצה אם
5. "טס" עם החומר. לא מסביר לקראת מה הולכים, שיעורים קשים שההבנה בהם אינה גבוהה. לא מסביר מה המסקנות שמושגות מהפיתוחים, לאן ומאיפה הולכים, עושה פעולות קשות ומסובכות בצעדי ענק ("עושה הכל בראש"). המרצה כן מנסה להבהיר אבל בסופו של דבר השיעורים לא מובנים כמעט כל
6. פרופסור גדלין עושה רושם של אדם בעל אינטלקט מרשים אל חסר יכולת פדגוגית לחלוטין. הוא מצפה מתלמידיו לידיעות והבנה שטרם הייתה להם היכולת לרכוש. לעיתים מעקב אחר מהלך השיעור מצריך יכולת כמעט על אנושית מאחר וקצב העברת החומר מצד המרצה לא תואם את יכולת הקליטה של ה
7. קצת קשה ללמוד מקצוע כל כך קשה בכיתה עם הרבה אנשים, כלומר השנה הנדסת חשמל הצטרפו אל המחלקה לפיסיקה וזה נורא קשה, גם לסטודנטים וגם למרצה, כיוון שיש הרבה שאלות ואין הרבה זמן לענות על כולם.
8. ענין ההרצאה מאוד טכני וקורים מקרים רבים - אפילו רבים מאוד שבהם המרצה מתחיל נושא חדש או פותר תרגילים ללא הסבר כלל וכלל מה אנחנו עושים. הרצאה מאוד טכנית. לדעתי הרצאה - במיוחד בפיסיקה צריכה לספק את החלק התאורטי, ההבנה של "מה" אנחנו עושים - אלא שבפועל היא
9. פרופ' גדלין הוא אדם גדול, ככל הנראה, אבל מרצה רע. הוא לא ברור, מלמד מתוך סברה שהתלמידים שלו כבר יודעים את החומר. ייתכן שחלק מהאשמה היא לא אצלו אלא באופן ההתנהלות של האוניברסיטה לגבי הקורסים.
10. אילו היה יותר דגש על הצד הפיסיקלי של הדברים, הדבר היה תורם להבנה של החומר
11. המרצה מלמד בצורה טכנית בלבד ופתרונות מתמטים ללא שום הסבר פיסיקלי במקצוע שאמור להיות מעוד ניתן להמחשה מעצם היותו מכניקה ולא קוונטים או חשמל שאלה מקצועות שקצת קשים יותר להמחשה...
12. לעניות דעתי על המרצה להבין שהסטודנטים חדשים בתחום הפיזיקה, עליו להדגים ולהסביר את המשמעויות הפיזקליות של הנוסחאות. תמוה בעיניי שבכל הסמסטר רצנו עם החומר ועכשיו יש שבועיים שלמים לחזרה. המרצה לא מודע למצב של השליטה בחומר של התלמידים, עבורו כל מה שעבר בכית
13. להסביר את החומר, לא ללמד כאילו החומר כבר ידוע לתלמידי(. אין ספק בקשר לידיעותיהם של המרצה איך כלי ההוראה שלהם לוקים בחסר.
14. פיתוחים מתמטים- דרושים הסברים יותר מפורטים
‏ 15. Professor Gedalin is very knowledgable and professional but the focus of the course unfortunately is less on Physics and more on mathematical relationships. He assumes that the students know the material already and writes quickly while skipping stages, w
16. נראה שהמרצה רוצה שנבין וזה חשוב, אבל הוא לא מסביר את הנושאים כראוי, לדעתי. לדוגמא, בפיתוח נוסחאות הוא עושה הרבה מעברים בראש שהם לא תמיד טריוויאליים, ויחד עם זה אין לו שום בעיה (מבחינת הזמן, כנראה)לחזור על זה כמה פעמים, כי הסטודנטים שואלים אותו...האם מההת
17. לסטודנטים בסמסטר א' אין את הכלים המתמטיים להבין לעומק את החומר הנלמד בקורס. ה"מבוא מתמטי" שעושים בתחילת הקורס נעשה במהירות שיא, ואין באמת הבנה עמוקה של הנושא. נושאים רבים הנלמדים במהלך הקורס מובנים באמת רק לאחר שלומדים אותם ב"שיטות מתמטיות לפיזיקאים"
18. להבנתי - זוהי השנה הראשונה שבה תלמידי פיסיקה והנדסת חשמל לומדים ביחד. מאוד מאוד קשה לקלוט את החומר בקצב של פרופ' גדלין עם עוד 150 איש סביבך. הקורס מועבר לדעתי בצורה הפוכה: פיתוחים מתמטיים --> הבנה השיטה בה הוא צריך לעבור (לדעתי) היא: הסבר לצורך הבנה (


הנדסת חשמל, קבוצה 1:

1. נקודות לשיפור
2. - המרצה אינו לוקח בחשבון שלרוב המוחלט של הסטודנטים חסר בסיס מתמטי להבנה טובה של החומר הנלמד, ולא מסביר מספיק את הפיתוחים המתמטיים במהלך ההרצאות. - לעיתים קרובות המרצה לא מבהיר באופן ראוי מה הוא עושה בכל שלב בהרצאה, ולמה.
3. שיפור רמת ההסבר
4. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
5. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
6. המרצה אינו מבין שהסטודנטים אינם ברמה שאליה הוא מכוון
7. המרצה נושף אל תוך המיקרופון על מנת "להשתיק" את הכיתה בכל פעם שהוא שומע דיבורים. הדבר מהווה התעללות לשמה בסטודנטים וזלזול מוחלט. יש דרכים טובות יותר לבקש שקט (דגש על לבקש). מעביר את השיעור בצורה גרועה, מלמד כדי לצאת ידי חובה.
8. יותר שעות תרגול / קורס משלים לטכניקות מתמטיות לפיסיקה. העדר בסיס מתמטי מתאים לקורס מקשה מאוד על הבנת החומר הפיסיקלי שמועבר בשיעור.
9. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
10. ההסברים לא תמיד היו ברורים, לפעמים לא היתה מספיק התעכבות על נושאים מסובכים. המרצה לא הבין תמיד מה אנחנו לא מבינים.
11. מבקש לשנות את התוכנית, זה בלתי הומני להספיק כמות כזאת של חומר בזמן כה מועט.
12. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
13. לשנות את אופן ההרצאה. פיסיקה מקצוע מרתק הפך למקצוע יבש ומגעיל. היה עוזר אם היה מסביר קצת יותר במפורט.
14. לא לעשות קורס זה בסימסטר א. לא לעשות קורס זה לפני חדוו"א 1. אין צרך בפיזיקה לפיזיקאים!!!!
15. צריך להגיע לקורס לפחות בסמסטר ב' כי רק להשלים את הפערים המתמטיים לוקח סמסטר שלם.
16. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
17. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
18. ממהר, לא מתעניין במצב הידע של התלמידים
19. הוא לא יודע להסביר!
20. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
21. ההעברת החומר בצורה מעניינת יותר, הנושאים יכולים לעבור בצורה מרתקת וכך לשפר את הלמידה. ההגעה לקורס צריכה להגיע עם בסיס נרחב יותר במתמטיקה ובגלל שזה לא כך הרבה חומר מפוספס ולא מובן.
22. הסברים לא ברורים, מלמד "כמה רמות" מעל הכיתה וזה יוצר חוסר הבנה כללי של החומר
23. השיעור מתקדם בקצב מסחרר וקשה מאוד לעקוב אחרי החומר הנלמד. נוצר פער שרק גדל וגדל משיעור לשיעור, ללא יכולת או זמן לסגור אותו וללא יכולת להבין את השיעורים הבאים כיוון שהם נבנים על השיעורים הקודמים.
24. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
25. קורס קשה שאמור להיות של פיסקאים ואיכשהו איחדו אותו עם הנדסת חשמל בגלל חוסר ידע של המטמתיקה וכלים אחרים סטודנטים מהנדסת חשמל מתקשים עוד יותר
26. אין לו סבלנות לשאלות, הבעיה המרכזית היא חוסר השליטה במתמטיקה לכל מחלקת הנדסת חשמל, לאף אחד לא אכפת מנושא זה.
27. קורס שלא מתאים לסמסטר הנוכחי, מסתמך על חומר שעוד לא נלמד במתמטיקה
28. המטמתיקה הדרוש לקורס גבוהה בהרבה מהמטמתיקה שאנו לומדים בקורסים אחרים דבר זה מעקב אותנו מאוד, ומקשה עלינו מאוד המרצה מבזבז הרב מאוד זמן להסביר פיתוחים מטמתיים שאנו לא מבינים במקום ללמד פיסיקה
29. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
30. צריך להחליף מרצה!!!
31. צריך להעביר את החומר הנלמד בצורה יותר מעניינת ולפחות בהתחלה לשים דגש יותר על החומר התיאורטי ופחות למלא את הלוח בנוסחאות.
32. המרצה מתבסס על ידע מתמטי שטרם נלמד בקורסים המיועדים לכך (ובעיקר חדו"א). המרצה לא מקדיש זמן כלל להטמעת הבסיס, וממשיך בקצב מהיר ביותר לרמות הקשות ביותר, שלא נקלטות כלל, בגלל היעדר הבסיס הדרוש (המתמטי והפיזיקלי כאחד).
33. המרצה אינו מסביר בבהירות כלל וכמעט ולא ניתן להבינו . בנוסף מעביר את החומר בצורה לא מעניינת . דברים אלו יוצרים חוסר עניין בשיעור .
34. מדלג על שלבים בפתרונות ולא מסביר בברור
35. מעביר אותו בצורה מזעזעת ולא ברורה..
36. 1. הרמה שהמרצה דורש במחינה מתמטית אינם תואמים לסמסטר א' 2. החומר מועבר בצורה של לסיים כמה שיותר חומר ופחות דגש על בדיקה שהסטודנטים אכן מבינים את החומר.
37. הגענו ללא רקע מתמטי מתאים לקורס!
38. הרבה מאוד חומר נלמד ללא רקע מתמטי מצד התלמידים. את חלקו רכשנו בקורסי האלגברה וחדו"א רק לקראת אמצע סוף סמסטר - קצת אבסורד לא?
39. הוא לא מסביר ברור בכללל!!!!! אי אפשר לןהבין כלום!!!
40. יותר שעות תירגול, חזרות על פיזיקה תיכונית בתחילת השנה נתינת תירגולי בית פשוטים יותר להבנה בסיסית של החומר. ולימוד של כלים מתמטיים בהם משתמשים בקורס כגון: אינטרל ומשוואות דיפרנציאליות.
41. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
42. יש הרבה מה ללמוד על צורת\דרך הוראה לא הגיוני שמחלקה שלמה תהיה בחוסר אונים הגלל מרצה שלא מבינים -יש לוודא הבנה או לפחות להאט את הקצב על מנת שלפחות אחוז קטן יבינו על מה מדובר 


הנדסת חשמל, קבוצה 2:

1. נקודות לשיפור
2. לא יודע להעביר את החומר כראוי לסטודנטים. לא מגיע אפילו לרמת הבנה בסיסית אצל הסטודנטים במהלך ההצאה. לא מפרט את כל שלבי פתרון התרגילים על הלוח, דבר שמקשה על הסטודנטים לעקוב אחריו. לא מתחשב ברמת המתמטיקה של סטודנטים שנה א.
3. המרצה מפגין ידע רב אך יכולות ההרצאה שלו לא מספקות
4. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
5. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
6. למרצה יש פער עצום בשפה, כמעט בלתי אפשרי להבין אותו, אינו מתייחס לקשיי התלמידים, מסביר את החומר בצורה לא מעניינת ולא מפורטת כמעט כלל. אינו מגדיר הגדרות ואינו יוצר מוטיבציה ללמוד (אפילו להפך)
7. לא לשים פיזיקה בסימסטר א כשאנחנו לא יודעים קורדינאטות מחדוא! לא למדתם ששנה שעברה היו 90% נכשלים? למה אנחנו לומדים פיסיקה של פיסיקאים? ולא של הנדסה.
8. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
9. המרצה אינו יודע ללמד, לא מעביר את החומר בצורה בהירה, מזדרז מידי. אינו יודע לשים את עצמו במקום הסטודנטים על מנת לראות איך נבין יותר טוב את ההסברים שלו... נראה שזה לא בא מחוסר אכפתיות, אלא פשוט מכישורי הוראה נמוכים...
10. על אף התמצאותו בחומר, מעביר אותו בצורה מאוד לא ברורה, לפעמים נותן הרגשה של "איך אתה לא יודע" כששואלים אותו שאלה, עבודות + תירגולים - לא עוזרים כלל!
11. יש התעקבות גדולה עקב לימוד המקצוע לפני הרכישה של כלים מתמטים דבר זה מקשה על המרצה ופי כמה מונים על התלמידים
12. נראה שאין מספיק זמן להסביר את הנושאים המורכבים בשיעור, ולכן תמיד יוצאים מהכיתה בחוסר הבנה כלשהי. יש מקום למתן דוגמאות מחיי היומיום (בצורת ניסויים, סרטונים והסברים).
13. המרצה לא מלמד את החומר בצורה שאפשר להבין אותו.
14. מסביר את חומר צורה נורא גרועה, 90% אחוז מחומר נלמד עצמית בגלל דבר זה בעיה לפי לדעתי הוא מסביר את חומר לעצמו!!! לא סטודנטים.
15. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
16. המרצה לוקח כמובן מאליו שכולם מבינים על מה הוא מדבר, מעביר את החומר בצורה גרועה ביותר ואף מסבך את הבנתו, אינו כותב שום מילים על הלוח ועושה קיצורי דרך בנוסחאות כאילו אנחנו מכירים את החומר כבר שנים.
17. המרצה לא מלמד את החומר בצורה ברורה, לא ניתן להבינו. המרצה לא מבין שלא כל התלמידים הם מצטיינים ולא מלמד אלא מקריא נוסחאות. לא עונה על שאלות של חוסר הבנה...
18. אי יכולת להסביר את עצמו, לא נותן דוגמאות, החלפת מרצה דחוף!
19. אין יכולות לימוד. אתה לא יוצא עם הבנה מהשיעורים שלו.
20. ###############################################################################################################################################################################################################################################################
 

vinklerd
הודעות: 43
הצטרף: 17:25 01/02/2010

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי vinklerd » 19:43 11/03/2010

אני דווקא חושב בדיוק הפוך מ-mlstudy.
אני חושב שהמבוא המתמטי בהתחלה היה בעייתי מאד משני טעמים:
1. אנשים התאכזבו כשהם הגיעו ללמוד פיזיקה ובמשך שבועיים לפחות בכלל לא הזכרנו פיזיקה וכל מה שעשינו היה מתמטיקה.
2. זה לא קורס במתמטיקה, לכן לא צריך ואין זמן ללמד נושאים מתמטיים לעומק וביסודיות, וצריך להתרכז בחלקים שרלוונטיים לפיזיקה ולבעיות העומדות מולנו.

לכן, אני חושב שכדאי להתחיל דווקא בפיזיקה עצמה, בתיאור בעיות וניסויים, ודרך זה כל פעם להגיע למצב שבו אנו צריכים כלי מתמטי כלשהו כדי לתאר את הבעיה, ורק אז ללמד אותו. ככה תהיה לסטודנטים הרגשה יותר טובה של הקשר בין המתמטיקה לפיזיקה, והחומר המתמטי יישב יותר טוב בראש אם אתה משתמש בו מיד ולא לומד אותו בתחילת הסמסטר ומשתמש בו רק כמה שבועות אחר כך. בנוסף, לפחות בשביל הפיזיקאים, מבנה כזה של הקורס ייתן הזדמנות לקורס "מבוא לשיטות מתמטיות" להגיע לחומר הזה לפני וככה חלק מהחומר כבר יהיה מוכר.
אני גם לא הבנתי למה היינו צריכים ללמוד את טנזור לוי-צ'יוויטה, או בכלל להזכיר את המושג טנזור, כשכל הקורס השתמשמנו רק במטריצות. אני חושב שלהשתמש במושג "מטריצה", שגם ככה לומדים אותו בלינארית ובשיטות מתמטיות יהיה פחות "מפחיד" ויבהיר שבעצם אנחנו לא לומדים פה איזה מושג שבחיים שלנו לא שמענו עליו.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 12:31 12/03/2010

איך אפשר לבוא ללמוד, במיוחד פיסיקה, ולפחד מדברים חדשים ש"בחיים שלכם לא שמעתם עליהם" ??? כל המטרה של לימודים הפוכה לגמרי: ללמוד כמה שיותר דברים שלא שמעתם עליהם !
וטנזור איננו מטריצה, אינני מתכוון ללמד דברים לא נכונים רק בגלל שזה נוח באותו רגע.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 16:12 12/03/2010

למה אני לא עושה הדגמות:
"ניסויים" בכיתה אנים ניסויים אמיתיים, התוצאה ידועה מראש והמערכת מותאמת לתוצאה זו. זאת הדגמה שמטרתה להראות חוק פיסיקלי בפעולה. זה יפה ואני מראה סרטונים, אחרי שהחומר נלמד, כדי שתוכלו להסביר את המודגם על בסיס הידע שרכשתם. להדגים תופעות מכניות בכיתה לפני שלומדים, לדעתי, מסיט את הדעת. לעתים קרובות מדי חושבים שפיסיקה נמצאת במעבדה. אבל זה לא נכון. פיסיקה מסבירה את העולם שסביבנו. מכניקה היא תנועה, וכל דבר שאנחנו רואים מסביב, נע. את כל התופעות, אשר למדנו, רואים מסביב (להוציא תנועה קפלרית שנולדה באסטרונומיה). כל דקה אנחנו בעצמנו עושים ניסויים והדגמות, צריך רק לחשוב קצת. לא נראה לי הגיוני ומתאים להכניס פיסיקה להדגמות מוגבלות במקום להשתמש במעבדה טבעית.

ilansc
הודעות: 82
הצטרף: 21:05 23/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי ilansc » 21:01 13/03/2010

אני חושב שהבעיה היא במבנה שבה אתה מסביר את החומר
נניח שאתה מנסה להסביר חומר חדש, אתה ישר מלמד אותו בלי לתת לנו מבוא על החומר
מה זה? למהנ אנחנו צריכים את זה? איפה זה שונה ממה שלמדנו עד עכשיו?
לדעתי אם אתה מתכוון להסביר בשיטה הנוכחית אתה צריך להבהיר לתלמידים שיעברו על החומר לפני שהם נכנסים להרצאה, כי אי אפשר להבין חומר בלי מבוא

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 22:05 13/03/2010

גם אני לא מצליח להבין מהתיאור למה הכוונה. אפשר לתת דוגמה ? מצדי אתן שתי דוגמאות שזכורות לי: תנע ואנרגיה (זוכרים זבוב ופיל ?) ותנודות קטנות (זוכרים מיקרופון מתנדנד וכדור בבור ?). נא להמשיך מכאן: מה היה כדאי או צריך להוסיף ? 

ilansc
הודעות: 82
הצטרף: 21:05 23/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי ilansc » 11:06 14/03/2010

אני חייב לציין שהשיעורים שלך היו ממש פורמליים, אבל לא מספיק דיברו על התכלס.
למשל בהסבר שלך על אנרגיה, לא הסברת את היתרונות בעבודה עם אנרגיה, תנע כנ"ל.
לדעתי כל נושא צריך להתחיל בלמה אנחנו צריכים את זה, ואיך זה שונה ממה שלמדנו עד עכשיו:
אנרגיה זה גודל סקלרי, ומקל עלינו משמעותית בתרגילים מסויימים
תנע, זה מפשט מאד מקרים של התנגשויות, ומתאר לנו את הקשר של חוק ניוטון בצורה קצת שונה (מצד אחד fdt זה הכוח למשך הזמן מצד מה שמפעיל את הכוח ומצד שני mdv שזה מה שנגרם מהכוח).
תנועה הרמונית, אני בכלל לא הבנתי לפי ההסברים שלך, יצאתי מהכיתה בשוק, וביליתי הרבה זמן בספרייה עד שהבנתי למה התכוונת.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 12:00 14/03/2010

לא כל כך התיחסת לבקשתי להסביר. בעניין של תנודות אתה חוזר על מלים כלליות, וזה לא עוזר לנ להבין מה היה חסר. מה שאמרת לגבי תועלת (עוזר לפתור תרגילים) - זה מתאים אולי להנדסה אבל לא לפיסיקה. לעולם לא אסביר בסגנון כזה: זה עוזר לנו לפתור תרגילים. בפיסיקה לא לומדים פתרון תרגילים אלא חוקים בסיסיים של טבע. אין "יתרונות העבודה" עם אנרגיה, תנע וכו'. טבע מחייב אותנו להשתמש בערכים אלה כי כך הטבע בנוי. למה אתם צריכים את זה ? כי באתם ללמוד פיסיקה. אם מישהו צריך סיבה אחרת אולי הוא לא מצא עדיין את מקומו הנכון.  

שלח תגובה

חזור אל “- פיסיקה 1 לסטודנטים של פיסיקה”