נא להביע דעה

מנהל: gedalin

Anat
הודעות: 73
הצטרף: 17:53 22/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי Anat » 04:22 23/03/2010

לפי מה שאתה מציג, השימוש בספרים נובע מהעובדה שהמרצה גרוע, וזה לא חייב להיות ככה! גם אם המרצה מסביר בגובה העיניים, עדיין צריך להשתמש בספר. מרצה שמסביר בצורה ברורה מקל על תהליך הלמידה, כי עדיף ללמוד ממרצה טוב ומספר טוב, מאשר רק מספר טוב.
בקשר לתנודות הרמוניות, מה שהפריע לי להבין את הנושא היה הכלים המתמטיים המתקדמים (יחסית לאז) שהשתמשת בהם.השתמשת בפתרון משוואות דפרנציאליות, כשעוד לא ידענו מה זה משוואה דפרנציאלית ומה הרעיון שלה. לכן, היה לי קשה מאוד לקשר בין התוצאה של הפיתוח לבין התנהגות של קפיץ, למשל. בנוסף, הקפיצות המתמטיות הגדולות, שכן, הייתי משלימה בראש, אבל לפעמים הייתי עסוקה יותר בלהשלים את מה שלא כתבת, מאשר בלהבין את הפיזיקה, וזה גם מאוד הפריע לי.
אני חושבת שעכשיו, אחרי שצברתי קצת יותר כלים מתמטיים, אני מתחילה להבין את זה.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 15:50 23/03/2010

לפי מה שאני מציג, שימוש בספרי לימוד היה נהוג בזמן לימודיי, הנורמה היתה ללמוד מהספר ולהעזר בהרצאות של מרצה. לפי מה שאני שומע מסטודנטים, כיום הנורמה היא ללמוד רק מהרצאות של מרצה ונהוג לחשוב שפונים לספר לימוד רק אם המרצה גרוע. בעיניי זאת נורמה פסולה.
ערכתי בירור בין עמיתיי במחלקה לפיסיקה. מתברר שכולם, ללא יוצא מן הכלל, למדו את הכלים המתמטיים הדרושים מקורסים בפיסיקה. קורסים במתמטיקה תמיד הגיעו לנושאים אלה בפיגור משמעותי. מכניקה לשנה א' לא השתנתה במשך כחצי מאה שנים (אולי דוגמאות אבל לא נושאים ולא כלים). כיום לומדים בתיכון חלק מהמתמטיקה שלפני עשרים שנה למדו רק באוניברסיטה. הבסיס המתמטי שלכם אמור להיות יותר טוב מאשר היה לנו, כאשר התוכן של מכניקה לא התשנה, לכן לכם אמור להיות יותר קל מאשר היה לנו. למה בזמננו היה אפשרי ללמוד ולהתגבר על הקשיים האלה וכיום לא ?
אגב, ספר הלימוד של ברקלי כולל מתמטיקה בהיקף יותר גדול ממה שהיה בקורס שלנו (כולל פתרון משוואות דיפירנציאליות לתנודות הרמוניות). הוא מיועד לפיסיקאים ללימודים בסמסטר א'. בהקדמה רשום במפורש שחדו"א אמור להיות במקביל (ולא לפני). הספר הזה היה ספר לימוד של דורות הפיסיקאים. איך זה קרה שהוא הפך לקשה מדי ?

Anat
הודעות: 73
הצטרף: 17:53 22/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי Anat » 18:23 23/03/2010

בוא נסכים על זה שצריך להשתמש בספר לימוד, בלי קשר למרצה במידת הצורך.
אני מסכימה איתך מאוד עם זה שהמתמטיקה פשוט "מפגרת" אחרי הפיזיקה. וזה לא חדש, זה קורה גם בתיכון. = עכשיו, למשל, בקורס של משוואות דפרנציאליות הולך לי בקלות יחסית כי כבר נתקלתי בחלק מהחומר בפיזיקה 1. אלא שלפעמים קשה יותר להסתדר עם "הפיגור" ולפעמים פחות.
אני לא מצליחה להבין מאיפה הבאת את זה שהיום בתיכון לומדים כלים מתמטים שלפני עשרים שנה למדו באוניברסיטה. זה ממש לא ככה! הרמה של הבגרויות במתמטיקה הולכת ויורדת. תיקח תלמיד מצטיין שעשה בגרות במתמטיקה שנה שעברה, ותתן לו בגרות שהייתה לפני 20 שנה, הסיכוי שהוא יצליח לפתור אותה נמוך ביותר! ככה ש"אנחנו" עם פחות כלים מתמטים "מכם".
וכן, אפשר להתגבר על הקשיים, אבל זה לא סותר את העובדה שהמרצה צריך להשתפר, כדי שאז באמת יהיה אפשר להעזר בהרצאות שלו.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 19:24 23/03/2010

אין וויכוח שמרצה צריך להשתדל ללמד היטב. אני יודע שבסקר הוראה שלי הציון הנמוך ביותר עבור בהירות ההסבר. במשך שנים אני מנסה להוציא מסטודנטים מה לא ברור או למה דבריי לא נקלטים, ולא מקבל תשובה. ברוב המקרים התברר שהגישה לשיעורים היתה הפוכה למה שהצעתי (ראי למטה). השנה היתה לי הזדמנות להשתתף בסדנא לשיפור ההוראה (ביוזמתי). בה הצגתי קטע משיעור, כמעט כפי שאתם קיבלתם אותו בסמסטר הקודם, לקהל של לא פיסיקאים ואף רחוק ממדעים מדוייקים. קיבלתי מחמאות על הבהירות, שלא עזר לי בכלל (קיוויתי לקבל ביקורת בונה). יכול להיות שזה היה בגלל שלא היתה מתמטיקה בקטע. מצד שני, אתם לא יכולים להסתדר בלי מתמטיקה, אחרת המקצוע יהפוך ל"סיפורים על פיסיקה".
למרות שאני רוצה לעזור לכם, קשה לי לקבל את הטיעון שמתמטיקה הפריעה להבנה בשיעורים. דווקא את הפיתוחים המתמטיים היה קל מאוד למצוא גם ברשימות שלי, גם במקורות אחרים. הצעתי לעבור על המצגות או רשימות ההרצאות (שמפורסמים באתר הקורס) לפני השיעור, כדי שיהיה אפשר בשיעור להתמקד בפיסיקה, ולחזור לפיתוחים שוב אחר כך. לפי מה שראיתי בשיעורים, מספר התלמידים, שעשו כדבריי, מתקרב לאפס. אבל אם מתמקדים בדבר הלא נכון, אז מחמיצים את העקר. זה מקשה עליי "להעביר מסרים". יש סיבה לכך שרוב התלמידים בוחר לפעול בניגוד להמלצותיי ? אגב, היו שנים כאשר התלמידים עשו כפי שצעתי, ואז גם ההבנה השתפרה וגם הציון שלי עבור בהירות היה יותר טוב משמעותית (למרות שהייתי אותו גדלין).
לידיעתך: בזמני לא למדנו בתיכון נגזרות (אני כבר לא מדבר על אינטגרלים) והתחלנו מכניקה בלי לדעת לגזור בכלל. אמנם זה היה לפני 35 שנה ולא 20, אבל בכל זאת היו זמנים יותר קשים. אגב, האתר של המחלקה ואתרי הקורסים נגישים לכולם, ואף אחד לא מונע מתלמיד מתחיל להכין את עצמו ללימודים עתידיים עוד לפני תחילת שנת הלימודים. אני מניח שלא חשבתם על כך.  

orlandm
הודעות: 112
הצטרף: 13:43 26/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי orlandm » 03:15 24/03/2010

אהלן גדלין. אז ככה, בקשר למה שכתבתי קודם.

1. להגדיר מראש מהו מומנט התמד, משמעו פשוט לרשום את הנוסחא לחישוב מומנט התמד ולתת הסבר של מה הוא מבטא. אח"כ להתחיל לפתח ולראות איך אנחנו מגיעים לנוסחא שכבר יש לנו. שזה אחלה, כי הפיתוח עדיין מראה מה עשינו, וככה אפשר להבין את הרעיון שמאחורי הקלעים. בנוסף, אם תלמיד לא רוצה לדעת איך מפתחים את זה, אז הוא לא יידע אם נפתח או אם לא נפתח, אלא רק את הנוסחא הסופית. כן, אפשר לעבור מבחן בלי להבין מה עומד מאחורי הפיתוח של מומנט התמד, אבל זה כנראה יצביע על חוסר רצון/עניין אחר, שיתבטא בציון הסופי ובציונים סופיים אחרים. במילים אחרות - אני לא רואה הבדל גדול בין לתת את התשובה הסופית לפני פיתוח ל-להפנות לספרים לצורך הלימוד (עם שניהם, כמובן, אין לי בעיה).

2. עלה לי רעיון, בקשר לשיעור הראשון, שהוא הסבר על נגזרות חלקיות. אולי זאת לא ההמחשה הטובה בעולם, אבל לדעתי היא תעזור להעביר את הרעיון בדרך יותר אינטואיטיבית. הסיבה שעלה לי לכתוב אותו עכשיו היא שבהרצאת משדי"פ היום הסטודנטים מביו-רפואית לא ידעו מה זה נגזרת חלקית (אי אפשר להאשים אותם הם פשוט לא נתקלו בזה עד היום) והמרצה הסביר את זה בצורה לא טובה שגרמה להם להבין מספיק כדי להבין את המשך השיעור. הרעיון שלי הוא כזה (זה ההסבר שאני מציע או משהו דומה - הוא לא מדוייק אבל הוא בכיוון):
נניח ויש לנו קבוצת מחקר של תרופות. והקבוצה לוקחת שתי תרופות. תרופה A ותרופה B.
עכשיו, נניח ואנו רוצים למדוד את השינוי שחל במצב החולים כשנשנה את התרופות. אז אם נרצה לדעת כמה יעזור שינוי בתרופה A, נשנה רק את תרופה A ואת תרופה B נשאיר קבועה, וכנ"ל להיפך. עכשיו הנגזרת החלקית היא אותו דבר בדיוק. נגזור את השינוי במצבם לפי A ונקבל כמה הם השתפרו לפי A (כמובן עם דגש לשינוי האינפיניטיסימלי שהוא הנגזרת) - נכפיל עכשיו בכמה ששינינו ב-A ויש לנו את השינוי הכולל כששינינו את A. נעשה אותו דבר עבור B, ומכיוון ששני השינויים אינם תלויים זה בזה נוכל לחבר אותם, ופרסטו! קיבלנו את הדיפרנציאל. שהוא אומר כמה תשתנה הפונקציה אם נשנה כל אחד מהמשתנים.

לא יודע אם זה הרעיון הכי טוב, אבל אני מאמין שאפשר למצוא דוגמא מתאימה מהחיים. אני פשוט יכול להעיד על עצמי שעד שלמדתי למבחן, לא באמת הבנתי את הקינמטיקה, ואני חושב שהכל התחיל מהשיעור הראשון, שרוב התלמידים יעידו שלא היה מובן יותר מדי.

3. בקשר לתנודות הרמוניות, אני באמת שלא יודע מה להגיד. זה נראה לי היה הנושא הכי ברור בסמסטר הזה. בסופו של דבר גם הבנתי את הרעיון שמאחוריו אז אין לי איך להציע לשפר.
זו תנודה הרמונית, זה מה שזה. שהמתרגלים יתעסקו עם ללמד איך לפתור תרגילים בזה. אתה צריך להתעסק עם להסביר את הפיתוח. כמובן שפתרון המשוואה הדיפרנציאלית שהוא הבסיס לזה ומשוואת התנועה ההרמונית הם נושאים קצת כבדים ללא הכנה מראש, אז אולי את כל נושא ה-"מנחשים פתרון מהצורה \(Ae^{\lambda x}\)" עדיף להבהיר לפני שמפתחים הכל. חוץ מזה, אני לא יודע מה אפשר עוד לעשות חוץ מלפתח מטוטלת וקפיץ. זה תמיד נראה לי הנושא הכי אינטואיטיבי (מה שתסכל אותי מאוד כשלא הצלחתי לפתור תרגילים בו במשך המון זמן). בכל מקרה בקשר למשוואות דיפרנציאליות (לפחות הבסיס), אני ממליץ על khan academy ביו-טיוב. סדרת הרצאות קצרה שלדעתי תעזור אם תנחה את התלמידים לצפות בה לפני ההרצאה על תנודות הרמוניות. יש שם, כמובן, יותר מרק משוואות דיפרנציאליות, אבל משם אני קיבלתי את הידע הבסיסי שלי על ניחוש פתרון וכאלה. לא יזיק בכל מקרה.

4. הספר שהמלצת עליו לקורס (קלפנר ושות') הוא אחלה של ספר. מומלץ מאוד. קצת ארוך אבל לא נורא מדי.

5. זה לא קשור ללימוד או דברים כאלה - בקשר למה שאתה כותב על מלאי המשאבים שלרגלינו בשנת 2010 לעומת 1975 (אתה אמרת 35 שנה) אז זה נכון. אני כנראה יכול להשיג היום כל ספר שאני ארצה לשים עליו את היד שלי, או כל וידאו או משהו כזה. אבל זו חרב פיפיות. מצד שני - ההיצע של בזבוז זמן חסר תועלת היום לעומת אז באינטרנט הוא אדיר. אני יכול לבלות שבועיים מול יו-טיוב ולהנות כל הזמן מסרטים שונים, מצחיקים, מעניינים וכו'. לא שאני מתרץ חוסר השקעה, אבל בני אדם אנחנו סה"כ וקבלת החלטות שגויה בהנאה עכשווית לעומת הצלחה מאוחרת זה פשוט חלק קטן מאוד מתהליך קבלת ההחלטות שלנו=)

6. אני, כמו עוד כמה מתלמידי פיסיקה (לא יודע כמה) השתתפנו במרתון לפני המבחן. מהמתרגל שלנו שמענו שכולם מדברים על זה ושאנחנו הראשונים שעושים מרתון מהמחלקה לפיסיקה. עוד המתרגל שלנו (המקורי, לא המתרגל של המרתון) הוסיף ואמר שללמוד לפתור תרגילים לא מביא להבנה, אלא קודם אמורים להגיע להבנה ואז מצליחים לפתור תרגילים. אותו דבר אני חושב שקראתי שאתה כתבת איפה שהוא. הרשה לי לא להסכים (לפחות לגבי עצמי). לי היתה בעיה במשך חלק ניכר מהקורס לפתור תרגילים. הייתי קצת בפיגור בקטע הזה וזה היה מאוד מתסכל כי תמיד הרגשתי שפשוט חסר לי הגרוש ללירה. ברגע שהצלחתי לפתור תרגיל, אז התחלתי לשחק עם הדברים והיו לי הכלים להסתכל על זה יותר לעומק. ואז באה הבנה עמוקה (לפחות עמוקה יותר) של החומר. אני באמת חושב שלפתור כמה תרגילים עזר לי להגיע להבנה. גם אני חושב שזה אמור להיות הפוך, אבל מסתבר שגם אני טועה לפעמים. זה באמת נתן לי כלים להבנה.
כשאתה לא מצליח לפתור תרגיל זה מאוד מתסכל. אתה מסתכל על תרגיל אחר וישר קופצים לך הרבה דברים לראש, אתה לא יודע במה להתחשב ומה העיקר ומה הטפל. אחרי שפתרת תרגיל אתה יכול להבין למה הוא עובד. אני חושב שהדוגמא הכי טובה אצלי היתה בתנועה במסלול קפלרי. אחרי שהבנתי מה זה פוטנציאל אפקטיבי ומה הוא מסמל, באמת הצלחתי לפתח אותו לבד (לא שזה האתגר הפיסיקלי הגדול של המאה העשרים ואחת) ולהגיע להבנה יותר עמוקה של החומר.


בכל מקרה, אני דיי עייף אז תסלח לי אם אני אפסיק פה עד שאזכר במשהו יותר חשוב. לא יודע אם הכל פה חשוב/יועיל לך, אבל לפחות סעיף 2 אני חושב לא יזיק וגם המלצה על יוטיוב בסעיף 3 תעזור לתלמידים.
חג שמח!!
מתן.
אתה יודע שאתה חנון אם יש לך חתימה בפורום של המחלקה לפיסיקה.

klgamit
הודעות: 55
הצטרף: 18:12 17/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי klgamit » 15:52 24/03/2010

שלום גדלין,

דווקא אני חושב שהבעיה עם נושאים מתמטיים כמו דיפרנציאל מדויק, היא לא להבין את הרעיון. אישית אני חושב אפילו שהסברת את הרעיון בצורה טובה - אם אני לא טועה ע"י דוגמה של אדם שמטפס על הר ויכול לבחור אחד מ-2 כיוונים (x,y נניח) שהשיפוע בהם שונה.
אני חושב שהבעיה היותר רצינית היא שלמרות שאפשר להבין את הרעיון אינטואיטיבית, אי אפשר להבין אותו בצורה מדויקת בגלל חוסר של רקע מתמטי. אני חושב שלא מספיק מבוא מתמטי, גם אם יועבר בצורה מושלמת, כדי באמת להבין לעומק מה זה המבנה הזה של דיפרנציאל מדויק, ואיך הגיעו אליו ולמה הוא נכון. אישית - ואני יודע שזה משהו שממש לא בהכרח כולם מסכימים איתו - מפריע לי מאוד להשתמש בכלי מתמטי כזה או אחר בלי שאני מבין היטב את התאוריה שעומדת מאחוריו.

ברור לי שאי אפשר במסגרת קורס במכניקה להכנס לדברים כאלה ושצריכים להתרכז בפיסיקה. הפתרון הכי טוב כרגע בשביל מישהו שמעוניין להכנס לנושאים המתמטיים לעומק זה להעזר בספר כזה או אחר. הפתרון הזה הוא לגיטימי, פרט לכך שנוצר מצב קצת מוזר בו הקורסים במתמטיקה שאנחנו לוקחים מגיעים "באיחור", ובהם אנחנו לומדים דברים שכבר בפועל הכרנו והשתמשנו לפני, אולי עם הבנה פחות שלמה של הבסיס המתמטי שלהם.
ממה שאמרת אני גם מבין שהמצב הזה בו סטודנטים נדרשים ללמוד את המתמטיקה הדרושה תוך כדי קורסים בפיסיקה קיים זמן רב. אבל כאן אולי שווה להעלות את השאלה, האם זה הוא גם מצב רצוי ?
מצד אחד אני רואה בכך יתרון - זה גורם לסטודנטים ללמוד להכנס לבד לנושאים מתמטיים חדשים, מה שמשפר את יכולת הלמידה העצמית שהוא כלי חשוב מאוד לרכוש בעיקר בתחילת הלימודים ובפרט היכולת הזאת חשובה עבור תלמידי פיסיקה. מצד שני אני דיי בטוח שהנושא הזה הוא אחת הסיבות העיקריות בגללן השרשור הזה קיים :) במילים אחרות - אני חושב שאם הבסיס המתמטי של הסטודנטים היה מוצק ובאמת כל תשומת לבם הייתה מופנית ללהבין את הפיסיקה, אז גם מידת "בהירות ההסבר" בעיני הסטודנטים הייתה משתפרת בהרבה. הוכחה לכך אולי היא שבאמצע הקורס נוצר מצב שבו השאלות בנושאים מתמטיים לקחו כ"כ הרבה זמן שנאלצת לומר שאתה לא תענה עליהן יותר ושנחזור לבד על הנושאים המתמטיים הדרושים.

אז אם לנסות לענות על השאלה המקורית שלך, אינני חושב שיש בעיה משמעותית עם פיתוחים מתמטיים רבים מדי שגורמים לחוסר דגש על הקשר לפיסיקה. אני חושב שדווקא בקורס כמו מכניקה יש לנו באופן טבעי אינטואיציה מאוד טובה לדברים שמתרחשים (אולי חוץ מנושא כמו תנועה גיירוסקופית, ועוד דברים מסוימים שקשורים בתנע זויתי, שלא הכי אינטואיטיביים). כמו שאמרת - יש לנו מעבדה טבעית לנושאים האלה בכל רגע ורגע, כלומר אנחנו יכולים להשליך את מה שאנחנו לומדים על דברים מחיי היום יום. ככה שהבעיה עם להבין איך המתמטיקה מתארת את כל זה, נובעת לדעתי מחוסר בסיס מתמטי, ולא מחוסר בתמונה אינטואיטיבית של מה מתרחש. אם הבסיסי המתמטי היה קיים, אז אני חושב שהיה קל לסטודנטים לקשר אותו עם האינטואיציה הטבעית שיש להם לנושא.

אני לא יודע אם הדברים שאמרתי עוזרים באיזשהו אופן, אבל אולי לפחות העליתי כמה נקודות למחשבה.
יום טוב,
עמית

haskel
הודעות: 6
הצטרף: 13:08 27/01/2010

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי haskel » 22:12 24/03/2010

שלום גדאלין,

אני אנסה להתייחס לשאלה שלדעתי היא הכי רלוונטית : למה המסרים לא נקלטים?

לדעתי, 2 הצדדים "אשמים" בכך:

הסטודנטים:
- נשאלו המון שאלות לגביי פיתוחים מתמטיים, במקום לשבת ולעבור על הפיתוחים האלו בבית פעם שניה ולנסות להבינם לעומק.
- לדעתי סטודנטים רבים לא הבינו נושאים בסיסיים מאד, בגלל שלא פתרו תרגילים מקובץ התרגילים שנתת. לדוגמא תרגילים על קואורדינטות ווקטורים שמופעים ב booklet. אני אישית פתרתי את התרגילים האלו בשלב דיי מאוחר בקורס, ופתאום הרגשתי שהרבה דברים נסגרים לי והופכים להיות מובנים.

עצה לשיפור: להוסיף עבודת בית בנושאי : קואורדינטות (בדגש על גליליות וכדוריות) ווקטורים.
זהו חומר מאד בסיסי והכרחי להבנה של הפיזיקה. ואפשר להבין את החומר הזה רק ע"י תרגול.
כמו כן, להרכיב את עבודות הבית מיותר שאלות, כאשר רמת הקושי שלהן הולכת וגדלה.
לדוגמא, בנושא גוף קשיח - אולי לתת שאלה אחת על מציאת וחישוב מומנט בלבד. לי אישית היה קצת קשה להבין מהו מומנט ואיך למצאו את הכיוון שלו. כאשר אתה שואל שאלה אינטגרטיבית - שדורשת הבנה של כמות גדולה של חומר, מאד קשה להגיע להבנה. אני חושב שאם נתחיל בלפתור שאלות פשוטות, דברים יתחברו לנו טוב יותר וכך נבין אותך טוב יותר.
אפשר להיות מאד יצירתי בעניין הזה: עוד דוגמא לשאלות פשוטות לעבודות הבין הן שאלות אמריקאיות.
לדוגמא: מתי תנע/תנע זוויתי/אנרגיה נשמרים בכל מני וריאציות של שאלות על כח מרכזי. התשובות יהיו נימוקים - מדוע התנע/אנגריה נשמרים או לא. כך אפשר לדעתי, להגיע לרמת הבנה מצד הסטודנטים. ומצד המרצה זו הזדמנות נוספת לנסח בצורה ברורה את הסיבה לכך שתנע/אנרגיה נשמרים או לא נשמרים.
דרך אגב, אני למדתי עם ספר, שבו במהלך ההסברים התיאורטיים היו כל מני תרגילים קטנים שעזרו לי מאד להבין רעיונות מסויימים.

מעבר לכך, לדעתי צריך לעשות חובת הגשה לעבודות הבית, ואף לתת להן חלק מציון הקורס הסופי.
אני יודע שאתה לא שוטר - אבל רוב האנשים לא באמת עשו את עבודות 2 ו 3. במיוחד לאור העובדה שיש הרבה אנשים מהנדסת חשמל, שמעוניינים רק לפתור בעיות. לדעתי יש להקפיד על העניין הזה, וכך התלמידים יגיעו להבנה טובה יותר בהרצאות).
אני יכול להעיד על עצמי שלא השקעתי מספיק בעבודות הבית, בגלל שלא הייתה חובת הגשה.
אני יודע שזו לא סיבה טובה. אבל איכשהו בלחץ של שאר הקורסים (אני סטודנט לחשמל), תמיד עבודות הבית שלך נדחקו לתחתית סדר העדיפויות - שלא בצדק!
אם חשוב לך שהסטודנטים שלך יבינו אותך, לדעתי אתה צריך לחייב אותם לעשות את עבודות הבית, וכך הם יגיעו מוכנים יותר להרצאות ויבינו טוב יותר את החומר.
אני חושב שלפחות על נושא הווקטורים והקוארדינטות חייבת להיות, חובת הגשה כלשהי. היו המון שאלות שנשאלו במהלך ההרצאות בגלל חוסר הבנה בנושאים האלו, וזה חבל כי, זה בד"כ נושא טכני שניתן לתרגל אותו.


מבחינת המרצה:
- לדעתי אתה צריך להבין שמדובר בסטודנטים בסמסטר הראשון שלהם באוניברסיטה. אני לא אכנס לוויכוח על ללמד פיזיקה 1 בסמסטר ראשון או שני, כי אני יודע שזה לא כ"כ תלוי בך. אבל מה שכן תלוי בך, זו סבלנות לשאלות של תלמידים.
אני אישית לפעמים פחדתי לשאול שאלות בהרצאה, כי ראיתי שאתה מתעצבן (או מתאכזב) קצת כאשר שואלים שאלות על פיתוחים מתמטיים.
מצד אחד אני מבין אותך - את הפיתוח המתמטי אפשר להבין לבד בבית, וכך לתת יותר דגש לפיזיקה.
מצד שני, זה היה הסמסטר הראשון שלנו, ולדעתי רוב האנשים לא פיתחו הרגלי למידה נכונים כך שיש מקום גם להבין אותנו.

אפשר גם לנסות ולרשום יותר שלבים מתמטיים בכל פיתוח שאתה עושה על הלוח. לדעתי רק בהיבט של עלות - תועלת זה היה חוסך לנו המון זמן על שאלות מיותרות - שהתשובה אליהן היא בד"כ - "העברתי אגף", "חילקתי ב X" או "הוצאתי גורם משותף".

אני יודע שהגישה שלך היא לתת הרצאה ברמה מאד גבוהה ואח"כ הסטודנט אמור לשבת בבית ולהבין את הפיתוחים המתמטייים עד הסוף.
הבעיה עם זה, היא שגם לאחר שיושבים בבית לא תמיד מבינים. אולי לרשום עוד 3-4 שורות על הלוח לכל פיתוח מתמטי שאתה עושה היו מקלות על ההבנה...
לדעתי חלק גדול מחוסר ההבנה נעוץ בעניין הזה. יש לי הרגשה שבחלק מהפיתוחים שאתה עושה בכיתה, אתה בכוונה עושה פעולות "בראש" ולא רושם הכל על הלוח - בדיוק בגלל שאתה מצפה שאח"כ אנחנו נשב בבית וננסה להבין.
אני יכול להגיד לך שניסיתי לעשות את זה הרבה פעמים , וזה וברוב הפעמים זה היה דיי מתסכל, בעיקר בגלל חוסר ברקע מתמטי.
אני חושב שאתה צריך לעשות קצת איזון בעניין הזה, ולמרות שזה אולי נתפס כ"להוריד את רמת ההרצאה", לדעתי אתה כן צריך להוסיף עוד 3-4 שורות לכל פיתוח מתמטי, וכך ההבנה של הסטודנטים (אלו שכן רוצים לשבת בבית ולנסות להבין) תהיה גדולה יותר.

- בעניין ההדגמות:
היו מספר הדגמות / דימויים בקורס שמאד עזרו לי להבין תופעות פיזיקליות. לדוגמא : הדוגמא של לדחוף דלת על מנת להדגים מהו מומנט. הלכת ופתחת את הדלת מנקודה שהיא קרובה לציר הסיבוב וזה היה קשה (צריך הרבה כח), ואח"כ עשית את זה מנקודה רחוקה מציר הסיבוב וזה היה יותר קל.
זו הייתה דוגמא מעולה. לדעתי צריך להוסיף עוד דוגמאות כאלו.
העניין הוא כזה, לפעמים זה היה נראה שחלק מהדוגמאות היו קצת מאולתרות (הדגמות עם המיקרופון בעיקר). אני חושב שאפשר להשקיע קצת מחשבה בלמצוא דוגמאות עם פריטים פשוטים מחיי היומיום וע"י תכנון טוב של ההדגמות האלו, אפשר לשפר את ההבנה.
אולי לחשוב מראש, גם על ניסוח של משפט או 2 עבור כל דוגמא שיעבירו את המסר בצורה הכי ברורה.


מעבר לזה, הייתי רוצה להתייחס לעוד נקודה שיכולה לשפר את ההבנה - התרגולים.
לדעתי, בניגוד להרצאות שלך שהיו ברמה מקצועית מאד גבוהה, התרגולים היו ברמה מקצועית בינונית.
היה נראה כי חלק מהמתרגלים עברו על התרגול בפעם הראשונה רק כמה דקות לפני התרגול, או שהם פשוט כותבים מהדף אל הלוח.
אני חושב שאתה צריך ליישר קו עם המתרגלים שלך ברמה המקצועית (אם זה אכן תלוי בך).
לדעתי זה מצב לא תקין שפתרון של מתרגל לשאלה ממבחן הוא 2 עמודים וחצי, והפתרון שלך לאותה שאלה הוא 5-6 שורות.
לא שאני מטיל ספק ברמה של המתרגלים, אבל במצבים מסויימים היה נראה פשוט שהם לא יודעים להסביר דברים מסויימים עד הסוף.
זה מקצוע שההבנה בו היא מאד חשובה. אין תבנית או "דרך" לפתור תרגילים, ולכן הבחירה של המתרגילים, צריכה להיות יותר קפדנית מכל מקצוע אחר שלמדנו באותו סמסטר.


באופן כללי, אני חושב שמרצה נמדד לא רק לפי איך הוא מסביר בזמן ההרצאה, אלא גם לפי היחס שלו לסטודנטים. וכאן אני חייב לציין אותך לטובה! זה היה יפה מאד מצידך שאמרת לנו שנוכל להגיע אליך מתי שאנחנו רוצים לשעות קבלה בזמן תקופת מבחנים. ולאורך כל הקורס הרגשתי שאתה מאד רוצה שנבין את החומר.
אני חושב שכל מי שרשם אחרת בסקר ההוראה, מדבר שטויות.
מעבר לכך, חשוב שתדע שאני אישית לקחתי המון כלים מהקורס שלך, לקורסים בסמסטר הזה.
הרבה מושגים, בקורסים של משוואות דיפרנציאליות, פיזיקה 2, חדו"א 2 ומבוא להנדסת חשמל, ברורים לי הרבה יותר, בזכות הקורס שלך!
כך שאתה לא צריך להרגיש שלא קלטנו כלום מההרצאות שלך.

אני מקווה שעזרתי לך עם הרעיונות שנתתי פה.

לילה טוב!
רועי.

Anat
הודעות: 73
הצטרף: 17:53 22/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי Anat » 00:31 25/03/2010

haskel כתב:שלום גדאלין,

אני אנסה להתייחס לשאלה שלדעתי היא הכי רלוונטית : למה המסרים לא נקלטים?

לדעתי, 2 הצדדים "אשמים" בכך:

הסטודנטים:
- נשאלו המון שאלות לגביי פיתוחים מתמטיים, במקום לשבת ולעבור על הפיתוחים האלו בבית פעם שניה ולנסות להבינם לעומק.
- לדעתי סטודנטים רבים לא הבינו נושאים בסיסיים מאד, בגלל שלא פתרו תרגילים מקובץ התרגילים שנתת. לדוגמא תרגילים על קואורדינטות ווקטורים שמופעים ב booklet. אני אישית פתרתי את התרגילים האלו בשלב דיי מאוחר בקורס, ופתאום הרגשתי שהרבה דברים נסגרים לי והופכים להיות מובנים.

עצה לשיפור: להוסיף עבודת בית בנושאי : קואורדינטות (בדגש על גליליות וכדוריות) ווקטורים.
זהו חומר מאד בסיסי והכרחי להבנה של הפיזיקה. ואפשר להבין את החומר הזה רק ע"י תרגול.
כמו כן, להרכיב את עבודות הבית מיותר שאלות, כאשר רמת הקושי שלהן הולכת וגדלה.
לדוגמא, בנושא גוף קשיח - אולי לתת שאלה אחת על מציאת וחישוב מומנט בלבד. לי אישית היה קצת קשה להבין מהו מומנט ואיך למצאו את הכיוון שלו. כאשר אתה שואל שאלה אינטגרטיבית - שדורשת הבנה של כמות גדולה של חומר, מאד קשה להגיע להבנה. אני חושב שאם נתחיל בלפתור שאלות פשוטות, דברים יתחברו לנו טוב יותר וכך נבין אותך טוב יותר.
אפשר להיות מאד יצירתי בעניין הזה: עוד דוגמא לשאלות פשוטות לעבודות הבין הן שאלות אמריקאיות.
לדוגמא: מתי תנע/תנע זוויתי/אנרגיה נשמרים בכל מני וריאציות של שאלות על כח מרכזי. התשובות יהיו נימוקים - מדוע התנע/אנגריה נשמרים או לא. כך אפשר לדעתי, להגיע לרמת הבנה מצד הסטודנטים. ומצד המרצה זו הזדמנות נוספת לנסח בצורה ברורה את הסיבה לכך שתנע/אנרגיה נשמרים או לא נשמרים.
דרך אגב, אני למדתי עם ספר, שבו במהלך ההסברים התיאורטיים היו כל מני תרגילים קטנים שעזרו לי מאד להבין רעיונות מסויימים.

מעבר לכך, לדעתי צריך לעשות חובת הגשה לעבודות הבית, ואף לתת להן חלק מציון הקורס הסופי.
אני יודע שאתה לא שוטר - אבל רוב האנשים לא באמת עשו את עבודות 2 ו 3. במיוחד לאור העובדה שיש הרבה אנשים מהנדסת חשמל, שמעוניינים רק לפתור בעיות. לדעתי יש להקפיד על העניין הזה, וכך התלמידים יגיעו להבנה טובה יותר בהרצאות).
אני יכול להעיד על עצמי שלא השקעתי מספיק בעבודות הבית, בגלל שלא הייתה חובת הגשה.
אני יודע שזו לא סיבה טובה. אבל איכשהו בלחץ של שאר הקורסים (אני סטודנט לחשמל), תמיד עבודות הבית שלך נדחקו לתחתית סדר העדיפויות - שלא בצדק!
אם חשוב לך שהסטודנטים שלך יבינו אותך, לדעתי אתה צריך לחייב אותם לעשות את עבודות הבית, וכך הם יגיעו מוכנים יותר להרצאות ויבינו טוב יותר את החומר.
אני חושב שלפחות על נושא הווקטורים והקוארדינטות חייבת להיות, חובת הגשה כלשהי. היו המון שאלות שנשאלו במהלך ההרצאות בגלל חוסר הבנה בנושאים האלו, וזה חבל כי, זה בד"כ נושא טכני שניתן לתרגל אותו.


מבחינת המרצה:
- לדעתי אתה צריך להבין שמדובר בסטודנטים בסמסטר הראשון שלהם באוניברסיטה. אני לא אכנס לוויכוח על ללמד פיזיקה 1 בסמסטר ראשון או שני, כי אני יודע שזה לא כ"כ תלוי בך. אבל מה שכן תלוי בך, זו סבלנות לשאלות של תלמידים.
אני אישית לפעמים פחדתי לשאול שאלות בהרצאה, כי ראיתי שאתה מתעצבן (או מתאכזב) קצת כאשר שואלים שאלות על פיתוחים מתמטיים.
מצד אחד אני מבין אותך - את הפיתוח המתמטי אפשר להבין לבד בבית, וכך לתת יותר דגש לפיזיקה.
מצד שני, זה היה הסמסטר הראשון שלנו, ולדעתי רוב האנשים לא פיתחו הרגלי למידה נכונים כך שיש מקום גם להבין אותנו.

אפשר גם לנסות ולרשום יותר שלבים מתמטיים בכל פיתוח שאתה עושה על הלוח. לדעתי רק בהיבט של עלות - תועלת זה היה חוסך לנו המון זמן על שאלות מיותרות - שהתשובה אליהן היא בד"כ - "העברתי אגף", "חילקתי ב X" או "הוצאתי גורם משותף".

אני יודע שהגישה שלך היא לתת הרצאה ברמה מאד גבוהה ואח"כ הסטודנט אמור לשבת בבית ולהבין את הפיתוחים המתמטייים עד הסוף.
הבעיה עם זה, היא שגם לאחר שיושבים בבית לא תמיד מבינים. אולי לרשום עוד 3-4 שורות על הלוח לכל פיתוח מתמטי שאתה עושה היו מקלות על ההבנה...
לדעתי חלק גדול מחוסר ההבנה נעוץ בעניין הזה. יש לי הרגשה שבחלק מהפיתוחים שאתה עושה בכיתה, אתה בכוונה עושה פעולות "בראש" ולא רושם הכל על הלוח - בדיוק בגלל שאתה מצפה שאח"כ אנחנו נשב בבית וננסה להבין.
אני יכול להגיד לך שניסיתי לעשות את זה הרבה פעמים , וזה וברוב הפעמים זה היה דיי מתסכל, בעיקר בגלל חוסר ברקע מתמטי.
אני חושב שאתה צריך לעשות קצת איזון בעניין הזה, ולמרות שזה אולי נתפס כ"להוריד את רמת ההרצאה", לדעתי אתה כן צריך להוסיף עוד 3-4 שורות לכל פיתוח מתמטי, וכך ההבנה של הסטודנטים (אלו שכן רוצים לשבת בבית ולנסות להבין) תהיה גדולה יותר.

- בעניין ההדגמות:
היו מספר הדגמות / דימויים בקורס שמאד עזרו לי להבין תופעות פיזיקליות. לדוגמא : הדוגמא של לדחוף דלת על מנת להדגים מהו מומנט. הלכת ופתחת את הדלת מנקודה שהיא קרובה לציר הסיבוב וזה היה קשה (צריך הרבה כח), ואח"כ עשית את זה מנקודה רחוקה מציר הסיבוב וזה היה יותר קל.
זו הייתה דוגמא מעולה. לדעתי צריך להוסיף עוד דוגמאות כאלו.
העניין הוא כזה, לפעמים זה היה נראה שחלק מהדוגמאות היו קצת מאולתרות (הדגמות עם המיקרופון בעיקר). אני חושב שאפשר להשקיע קצת מחשבה בלמצוא דוגמאות עם פריטים פשוטים מחיי היומיום וע"י תכנון טוב של ההדגמות האלו, אפשר לשפר את ההבנה.
אולי לחשוב מראש, גם על ניסוח של משפט או 2 עבור כל דוגמא שיעבירו את המסר בצורה הכי ברורה.


מעבר לזה, הייתי רוצה להתייחס לעוד נקודה שיכולה לשפר את ההבנה - התרגולים.
לדעתי, בניגוד להרצאות שלך שהיו ברמה מקצועית מאד גבוהה, התרגולים היו ברמה מקצועית בינונית.
היה נראה כי חלק מהמתרגלים עברו על התרגול בפעם הראשונה רק כמה דקות לפני התרגול, או שהם פשוט כותבים מהדף אל הלוח.
אני חושב שאתה צריך ליישר קו עם המתרגלים שלך ברמה המקצועית (אם זה אכן תלוי בך).
לדעתי זה מצב לא תקין שפתרון של מתרגל לשאלה ממבחן הוא 2 עמודים וחצי, והפתרון שלך לאותה שאלה הוא 5-6 שורות.
לא שאני מטיל ספק ברמה של המתרגלים, אבל במצבים מסויימים היה נראה פשוט שהם לא יודעים להסביר דברים מסויימים עד הסוף.
זה מקצוע שההבנה בו היא מאד חשובה. אין תבנית או "דרך" לפתור תרגילים, ולכן הבחירה של המתרגילים, צריכה להיות יותר קפדנית מכל מקצוע אחר שלמדנו באותו סמסטר.


באופן כללי, אני חושב שמרצה נמדד לא רק לפי איך הוא מסביר בזמן ההרצאה, אלא גם לפי היחס שלו לסטודנטים. וכאן אני חייב לציין אותך לטובה! זה היה יפה מאד מצידך שאמרת לנו שנוכל להגיע אליך מתי שאנחנו רוצים לשעות קבלה בזמן תקופת מבחנים. ולאורך כל הקורס הרגשתי שאתה מאד רוצה שנבין את החומר.
אני חושב שכל מי שרשם אחרת בסקר ההוראה, מדבר שטויות.
מעבר לכך, חשוב שתדע שאני אישית לקחתי המון כלים מהקורס שלך, לקורסים בסמסטר הזה.
הרבה מושגים, בקורסים של משוואות דיפרנציאליות, פיזיקה 2, חדו"א 2 ומבוא להנדסת חשמל, ברורים לי הרבה יותר, בזכות הקורס שלך!
כך שאתה לא צריך להרגיש שלא קלטנו כלום מההרצאות שלך.

אני מקווה שעזרתי לך עם הרעיונות שנתתי פה.

לילה טוב!
רועי.
מזדהה עם מה שכתבת לגבי התרגולים.. בזכותך זה עלה לי עכשיו לראש.
בפתרונות של גדלין, הוא לפעמים מדלג על שלבים, ככה שיכול לקרות מצב כמו שתארת.. אבל אני עדיין מסכימה עם זה שהתרגולים לא תמיד הועילו.
מסכימה גם עם זה שעכשיו יותר קל לי בקורסים אחרים בזכות השוק של המתמטיקה שחטפתי בקורס הזה.
חג שמח!
ענת.

mlstudy
הודעות: 354
הצטרף: 12:53 02/12/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי mlstudy » 00:41 25/03/2010

רק אוסיף משהו קטן לפני שזה בורח לי מהראש.
נראה לי שהרבה סטודנטים יש בעיה בהבנת המושגים עצמם.
לרוע המזל, הם חושבים שהם באמת מבינים את המושג,
עד שנתקלים במשהו לא מובן.

אולי כדאי, בעבודות בית, לתת תרגילים של הוכחות משפטים מפיזיקה (תוך שימוש בהגדרות).

דוגמא 1:
לפי הגדרה כוח משמר הוא כוח שעבודתו בהעברת גוף מנק' A לנק' B לא תלוייה במסלול.
תרגיל 1: צריך להוכיח שהעבודה בהעברת הגוף במסלול סגור = 0.
תרגיל 2: צריך להוכיח שכוח הוא כוח משמר, אם ורק אם, קיימת פונקציה PHI שתלוייה רק בנקודה
במרחב, כך שהעבודה בהעברת מטען מנקודה A לנקודה B שווה לPhi(a)-Phi(b

דוגמא 2:
תהי נקודת ייחוס כלשהי O וגוף קשיח.
תרגיל 3: צריך להוכיח שהתנע הזוויתי הכולל של הגוף הקשיח הנ"ל יחסית לנקודה O
שווה לתנע הזוויתי שיש לו, יחסית לנקודת מרכז המסה שלו, + התנע הזוויתי של מרכז המסה יחסית
לנקודה O, כשהתנע הזוויתי של מרכז המסה מוגדר כRcmX(Mcm*Vcm

מקווה שעזרתי.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 20:45 27/03/2010

תודה רבה לכולם. אשתדל לקחת בחשבון את ההערות בסמסטר הבא. אתם מוזמנים לבקר. חג שמח.

yossi naor
הודעות: 112
הצטרף: 18:03 22/10/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי yossi naor » 14:49 31/03/2010

קראתי עכשיו את כל ההערות ואני חייב לומר משהו. ( אני שנה שנייה וגם אני חשבתי וכאבתי את מה שאתם אומרים ראי לכך אני חייב לחזור על הקורס יום אחד בשביל לשפר הציון).
אבל מה שמפריע לי שאתם הסטודנטים לא מבינים כמה דברים.
זה לא תיכון או לחמן או איי קיו שהמורה יתן לכם בכפית את כל החומר וישב ויסביר ( מספר פעמים בסמסטר הראשון הייתי פונה לפרופ' גלדין שיסביר לי איך לפתור חלק מהתרגילים שלו במאגר השאלות הוא היה בוחן אותי מעט רואה שאנילא מבין את החומר ותמיד אומר אותה תשובה לך תלמד את החומר ואם משהו שם לא מובן אז תפנה אלי - לפעמים הייתי חוזר עם דמעות בעיניים מזה.. אבל בדיעבד הוא נתן לי את השיעור הכי חשוב, כיום אני חוזר מהרצאות ישר מסכם שוב את מה שהמרצה נתן ואם משהו לא ברור פותח ספרים ואינטרנט ומסכם גם משם את מה שלא ברור.. ואם עדיין משהו לא ברור אז יש שעות קבלה של המתרגל ואם גם שם משהו לא ברור אז פונה למרצה וזה מוביל אותי לדבר השני)

דבר שני אתם חייבים לזכור שהמרצים הם חוקרים ולא מורים לכן חלקם טובים וחלקם לא.. לא מקבלים חוקר לאוניברסיטה על סמך כישורי ההוראה.
זה גם הסיבה למה לחלקם אין זמן או את הרצון לענות על שאלות שהם יודעים שתוכלו לקבל מהספר או המתרגל.

דבר נוסף, בגלל רעש בכיתה ( שהחובה שלכם לדאוג שלא יהיה כי המרצה או המתרגל לא חייב להפסיק אותו ואז הזמן שלכם מתבזבז) או מחלה של מרצה או כל דבר אחר שגורם לפספוס חומר שנכלל בסילבוס אתם חייבים להשלים לבד( רוב הסיכויים שלא יכלל במבחן אך בשביל מה לקחת את הסיכון ) ואם משהו לא מובן אז לפנות למרצה, ולא לבכות על זה בדיעבד.. שוב לא לשכוח זה לא תיכון!!

דבר אחרון.. התואר רק 3 שנים ולכן אין מספיק זמן קודם לקבל את המתמטיקה ואחר כך את הפיסיקה לכן המינימום הוא בד בבד.. אבל בעצם כך המרצים בפיסיקה מוכרחים ללמד את המתמטיקה וזה לא ברור עד הסוף כי רואים בפעם הראשונה.. זה בלי הוכחות ומשפטים כמו במתמטיקה. לכן חייבים לחזור ולתרגל על ידי פתרון שאלות. פשוט אין דרך אחרת.

נ.ב

השיעור הראשון בפיסיקה שמלא בנגזרות חלקיות וקאורדינטות וטורי טיילור... אין לכם מה להתעמק בזה יותר מדי.. אנחנו דיי בטוחים שזה נועד להפחדה ותו לא :)

vinklerd
הודעות: 43
הצטרף: 17:25 01/02/2010

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי vinklerd » 18:13 25/05/2010

זה אמנם לא ממש קשור לנושא, אבל אני פשוט לא יכול להתאפק כשמישהו אומר "המרצים הם חוקרים ולא מורים ולכן חלקם טובים בהוראה וחלקם לא".
אני ממש לא מסכים עם הקביעה הזו. אם האוניברסיטה רוצה להעסיק אנשים רק לפי כישורי המחקר שלהם, בלי קשר ליכולת ההוראה, הם מוזמנים לעשות כמו מכון וייצמן וללמד רק תארים מתקדמים. מקום שמלמד סטודנטים לתואר ראשון חייב לשלב בין הצורך בחוקרים טובים לבין הצורך במורים טובים. אני לא אומר שזה צריך להיות כמו במכללה, שם אין מחקר בכלל וכל הדגש הוא על הוראה, אני רק חושב שצריך לשמור על איזון.
אין שום מקום לטיעון שהמרצים הם חוקרים ולכן הם יכולים להיות מורים גרועים. אם רוצים למשוך סטודנטים, לאוניברסיטת בן גוריון בכלל וללימודי הפיסיקה בפרט, צריך לספק להם מרצים טובים. זו בכל זאת לא האוניברסיטה הפתוחה, ומוסד שמספק מורים לתלמידיו, ראוי שיספק להם מורים טובים. כמו שאומרים באנגלית: "Any job worth doing is worth doing right".
כמובן, אני לא טוען שהמרצים צריכים להאכיל אותך הכל בכפית ושאין מקום ללמידה עצמית, וכמובן שאני לא מנסה להגיד משהו על יכולות הלימוד של גדלין או של מרצים אחרים במחלקה לפיסיקה. למעשה, התגובה הזו לא קשורה בכלל לדיון הזה, רק לתגובה של יוסי נאור ולמשפט "לא מקבלים חוקר לאוניברסיטה על סמך כישורי ההוראה".
אז זהו, רק רציתי להביע את דעתי בנושא הזה, כי אני שומע את הטענה הזו הרבה והיא ממש מעצבנת אותי.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 21:18 27/05/2010

לא מזמן הייתי בסדנא לשיפור ההוראה. בין היתר, קיבלנו הרצאה על תולדות האוניברסיטאות ויעודן. האוניברסיטה הראשונה הוקמה ע"י סטודנטים, דהיינו אנשים שהחליטו שהם רוצים ללמוד מדעים (או לפחות מה שהיה אז מדע) ממומחים, הזמינו את טובי המומחים שידעו ושילמו להם כסף על כך שאלה חילקו את היידע שלהם. מאז ועד היום התפקיד של האוניברסיטאות הוא א) לייצר יידע (משמעות - מחקר עצמאי), ב) לשמר יידע (משמעות - לאחד עם מחקרים של אחרים לאנפי מדע), וג) להנחיל יידע (משמעות - להעביר יידע הלאה). הוראה נופלת כאן בסעיף ג'. החלק המכריע בתפקיד האוניברסיטה הינו מחקר. היחודייות של אניברסיטאות וההבדל בין אוניברסיטה לבין כל מוסד לימודי אחר בכך שתלמידים באים ללמוד מחוקרים פעילים. עובד האוניברסיטה חייב להיות קודם כל חוקר. יצירת יידע זה הבסיס שבלעדיו אוניברסיטה איננה קיימת (אפילו המוסד מחליט לכנות את עצמו בשם זה). לכן "לא מקבלים חוקר לאוניברסיטה על סמך כישורי ההוראה". זה נכון וכך זה צריך להיות. קודם כל מייצרים יידע ורק אחר כך מעבירים אותו. למטרה זו נולדו אוניברסיטאות. ואנחנו לא "מספקים" מורים, אלא אתם באים ללמוד ממנו, מכיוון שאנחנו חוקירם ומייצרים יידע. אם זה לא כך - זה לא אוניברסיטה.
כמובן, זה לא מונע מחוקר להיות מורה טוב וזה איננו תירוץ לחוקר לזלזל בהוראה ולא להשתדל. ואיכות ההוראה משפיעה על קידום. יחד עם זאת, לאולם לא יהיו כישורי הוראה גורם מכריע בקבלת חוקר לאוניברסיטה או בקידומו, כי יצירת יידע הרבה יותר חשובה מאשר הנחלתו: אם לא יצרת אין לך מה להנחיל.  

שלח תגובה

חזור אל “- פיסיקה 1 לסטודנטים של פיסיקה”