נא להביע דעה

מנהל: gedalin

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 12:37 14/03/2010

ilansc:
אחרי שכתבתי את תגובתי הבנתי שאתה מהנדסת חשמל. התרשמותי מהסמסטר שעבר היא שרק מעטים מכם התעניינו בפיסיקה כפיסיקה ולא כמקצוע משנה שמיועד לעזור בפתרון בעיות. זה מתבטא גם במספר תלמידי הנדסת חשמל שנרשמו לפיסיקה 2 לפיסיקאים. העברתי את דעתי למחלקתכם שלא צריך להכריח אתכם ללמוד פיסיקה לפיסיקאים.  

ilansc
הודעות: 82
הצטרף: 21:05 23/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי ilansc » 15:12 14/03/2010

אני אמנם מחשמל, אבל פיסיקה היה ללא ספק המקצוע הכי מעניין שהיה לי בסמסטר.

מה שאתה אומר הכל טוב ויפה, אבל אם בסוף אנחנו מוערכים לפי מבחן, אז מן הראוי שנבין איך פותרים תרגילים, מתי תנע נשמר, מתי אנרגיה נשמרת וכו'. אם המבחן שלנו היה מסוג : תיאור תופעה, ואנחנו צריכים לתת את ההסבר הפיסיקלי למתרחש, אז השיטה שלך הייתה הטובה ביותר

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 21:45 14/03/2010

זה בדיוק מה שהיה במבחן: תופעה שצריך להסביר. כמעט כל התרגילים שעשינו היו בנויים כך. וזאת גם הדרך לפתרונם: להבין את התופעה, את הפיסיקה מאחוריה ולהסביר (לשם כך דרושה מתמטיקה). נראה לי שלא נכחת בכיתה בתירגולים שלי. כמעט בכל תרגיל (למעט טכניים לגמרי) השאלה הראשונה היתה: מה קורה במערכת ? משם המשכנו ל"מה גורם?" או "למה?". אינני יכול להכריח אתכם לקבל את גישתי, ורבים נשארו עם "פתרון תרגילים" למרות שדחפתי בכיוון ההפוך.

ilansc
הודעות: 82
הצטרף: 21:05 23/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי ilansc » 08:11 15/03/2010

אתה יכול להגיד את זה על כל מבחן בפיסיקה. אבל דווקא במבחנים שהבאת הסמסטר היה תחושה שפחות. אני בטוח שיש תלמידים שפשוט אמרו :
מביאים לך משוואת מסלול תגזור פעם אחת תציב מה שנתון ותגזור שוב, זאת התשובה
מציאת תנודות קטנות - גוזרים, משווים לאפס (ואני בטוח שרוב האנשים לא הבינו שכשגוזרים ומשווים לאפס מקבלים את נק' שיווי המשקל כי הכוח שם הוא אפס)
50 נק' בשני המבחנים שלך בלי לדעת פיסיקה.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 09:57 15/03/2010

יפתיע אותך לדעת שאלה שלא הבינו את הפיסיקה שבאלות 1 ו2 לא קבלו את מלוא הניקוד (בלשון המעטה) ? כנ"ל לגבי שאלה 3. ואני כבר לא מדבר על 4 ו5. לידיעתך: אלה שגזרו פעמיים (שאלה ראשונה) ולא ידעו לאיזו מטרה - לא הצליחו. אלה שגזרו פעמיים, ידעו את הקשר בין התאוצה לבין הכוח (פיסיקה), אבל לא הבינו שהכוח הינו כוח מרכזי (מהנתון היה אפשר להסיק שתנע זוויתי נשמר) וקיבלו רכיב מיותר של כוח - הורדו להם נקודות. בשאלה שנייה - מה שלא הבין את משמעות של שיוי משקל - בסופו של דבר לא הצליח בשאלה ואיבד את רוב הניקוד. מתוך הערעורים שהגיעו והתכתבויות נראה די טוב שאלה שהתייחסו למבחן כאל מבחן במתמטיקה, בסופו של דבר הצליחו הרבה פחות (אני ממתן את התבטאויותיי). אז לגבי 50 נקודות ללא ידע של פסיקה - רק בחלומות.  

ilansc
הודעות: 82
הצטרף: 21:05 23/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי ilansc » 17:29 15/03/2010

אוקיי אני מציע שתיקח תלמיד שהוציא 75, תשאל אותו איך פתרת את 1, הוא יגיד לך גזרתי פעמיים והצבתי ולא יגיד לך בגלל שידעתי את משוואת המסלול יכולתי למצוא את הקשר בין המהירויות לפי הצירים וגם בין התאוצות. ולפי הנתונים שנתנו לי יכולתי לראות בדיוק מה הקשר ביניהם.
כנ"ל לגבי שאלה 2, יגידו לך גזרתי השוויתי לאפס, ואז הצבתי בנגזרת השנייה את הביטוי, מה שיוצא חיובי זה הנכון.
איזה דרך יש לך לדעת האם הם יודעים מה הם עשו?

אגב שאלות סגנון 3,4,5 לדעתי משקפות טוב את הידע בפיסיקה (5- איזה גודל פיסיקלי נשמר, 4 (מועד א' תנודות, ומועד ב' מומנטים), 3 תנע זוויתי, כוח מרכזי

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 19:43 15/03/2010

אתה מפספס כמה דברים:
א. בדקתי כ 300 מחברות. ברשותך רק הערכות, אני יודע מה היה שם. אני יודע כמה הורדתי, על מה הורדתי וכו', וסטטיסטיקה שלי די טובה. כמובן, אי אפשר להוציא מכלל אפשרות שטעיתי בבדיקה לכאן או לכאן, אבל נדמה לי שרק במקרים מעטים (לפחות לפי מספר הערעורים והתכתבויות).
ב. מבחן איננו אולימפפיאדה אלא בדיקת ידע. ביקשתי להפגין ידע מוצק בשאלות 1 ו2. אולי לא כה עמוק כפי שרצית אבל מספיק מבחינתי כדי לבדוק את הבסיס.
ג. היו לי סיבות טובות לתת שתי שאלות קלות. אפילו פתרון מושלם של השתיים לא נתן "עובר", היה צריך להתקדם לפחות בשאלה אחת מאחרות. מצד שני, קלות של השאלות האלה היתה אמורה לעודד ולהוריד לחץ הזמן כדי שסטודנט יוכל להתפנות לשאלות אחרות. במקרים רבים זה עבד.
ד. בשאלה 1 תקוותי היתה שמישהו התעניין מספיק ולמד מספיק כדי להבחין במסלול קפלרי שנתתי (ותנע זוויתי שנשמר). היה אפשר מיד לומר שזה פוטנציאל קפלרי. אף אחד לא שם לב לזה. בכל זאת, היה אפשר לפתור בדרך בסטנדרטית, תוך הפגנת הידע הבא: קשר בין קואורדינטות, מהירויות ותאוצות, חוק שני של ניוטון, ערכים ווקטוריים. בניגוד למה שאתה, כנראה, חושב, כל זה איננה מתמטיקה אלא פיסיקה. המתמטיקה רק מראה לנו איך בנוי העולם הזה (היה יכול להיות אחרת).
ה. בשאלה 2 הנימוק שצריך לטפל בנקודת המינימום הינו נימוק מצוין, גם אם לא אומרים שבמצב זה כוח מתאפס. כאשר למדנו תנודות קטנות הדגשתי פעמים רבות שתנודות הרמוניות מתקיימות לא רק במכניקה ושהביטוי הקובע במקרים אלה זהה לביטוי מכני, אבל לנגזרת של "אנרגיה פוטנציאלית" אין משמעות של כוח אמיתי. עדיין פיתוח סביב שיווי משקל תופס.

ilansc
הודעות: 82
הצטרף: 21:05 23/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי ilansc » 07:12 16/03/2010

נכון
וכמה אנשים הבחינו שמדובר בפוטנציאל של קפיץ במועד א'?

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 11:31 16/03/2010

מה מטרת השאלה ?

orlandm
הודעות: 112
הצטרף: 13:43 26/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי orlandm » 22:51 16/03/2010

gedalin כתב:למה אני לא עושה הדגמות:
"ניסויים" בכיתה אנים ניסויים אמיתיים, התוצאה ידועה מראש והמערכת מותאמת לתוצאה זו. זאת הדגמה שמטרתה להראות חוק פיסיקלי בפעולה. זה יפה ואני מראה סרטונים, אחרי שהחומר נלמד, כדי שתוכלו להסביר את המודגם על בסיס הידע שרכשתם. להדגים תופעות מכניות בכיתה לפני שלומדים, לדעתי, מסיט את הדעת.
שלום גדלין,
לדעתי, התהליך הפיסיקלי הוא: 1. הבחנה בתופעה. 2. לימוד התופעה. 3.הסבר התופעה.
(כמובן שיכול להיות תהליך הפוך אבל הוא בעיקרו מתמטיקה שאחרי זה מתלבשת על פיסיקה). אני לא חושב שלהדגים תופעות מכניות בכיתה לפני שלומדים אותן (אפילו בסרטונים) מסיח את הדעת, אלא ממקד אותה. אם נראה תופעה טבעית (למשל סיבוב של גוף באחד הסרטונים) ואז ננתח אותה מבחינה מתמטית ופיסיקלית ונגיע למשוואה שמתארת את התופעה, הרי שביצענו את התהליך הפיסיקלי (שוב, לדעתי) הנכון. מה גם שזה יקל על התלמידים לראות תופעות ולאחר מכן להסביר אותן, מאשר להסביר משהו מתמטית ואז לראות אותו קורה במציאות. לדעתי, התלמידים גם יסיימו את הקורס עם יותר הבנה של החומר.

בכל מקרה אני מאמין שלראות איזה סרט על תופעה ואז להסביר את התהליך המחשבתי שעבד בניתוח הבעיה זה הרבה יותר טוב מאשר להבין את המתמטיקה שמסבירה את המציאות ואז לראות איך זה מסתדר.
אתה יודע שאתה חנון אם יש לך חתימה בפורום של המחלקה לפיסיקה.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 10:09 17/03/2010

orlandm: זה כבר משהו שאפשר לדון בו. אני מציע לקחת שני נושאים לדוגמה ולפרט: מה היה כדאי להוסיף ואיך לסדר, לדעתך, כדי לשפר הבנה ? הנושאים הם "טנזור ההתמד" (או יותר כללי: תנע זויתי ואנרגיה של גוף קשיח) ו"תנודות הרמוניות" (ilansc מתלונן שלא היה ברור כלל). יש לקחת בחשבון שהמטרה לא להסביר את מה שרואים בהדגמה/סרטון, אלא להגיע לחוקים/תאור כלליים שמאחורי התופעה המוצגת, כך שהסרטון בסופו של דבר מראה רק מקרה ספיציפי.

orlandm
הודעות: 112
הצטרף: 13:43 26/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי orlandm » 00:43 18/03/2010

בקשר לתנודות הרמוניות, אני חושב שההבנה היתה בעייתית פשוט בגלל שהפיתוח כלל פתרון משוואה דיפרנציאלית (דיי פשוטה ושהובנה לחלוטין עד סוף הסמסטר פשוט לא במבט ראשון אצל רוב התלמידים אני מניח). אפשר להראות את החלק מההרצאה של ה-אמ.איי.טי כשוולטר לווין מדגים עם בקבוק ספריי שהתשובה היא פונקציה טריגונומטרית. זה נראה לי דיי נחמד. ואז כולם מבינים את הרעיון (למרות שתנודות הרמוניות היה דווקא נושא מהיותר מובנים, לדעתי, בקורס).

עבור סיבוב של גוף קשיח. שלא תבין אותי לא נכון, זה לא שלא נהניתי לראות אותך זורק את הספר ההוא באוויר באמצע ההרצאה (דבר שלא עזר לי להבין במאומה), אבל השימוש הכי בסיסי של מומנט התמד של גוף, למשל, הוא עקרון המנוף. רק להדגים אותו (נניח להביא עגלת קניות ולנסות לסובב אותה סביב ציר בפינה וסביב ציר באמצע) יעזור להבין את הנושא. כמו כן להגדיר מה הוא טנזור ההתמד ואז לפתח אותו גם יעזור, לדעתי, להבנה. זה פשוט נורא קשה לעקוב אחרי פיתוח מתמטי, והרבה יותר קל כשאתה יודע לאן אתה חותר.

כמו כן, אם כבר אנחנו בעצות. קרה הרבה שאמרת דברים כמו "פיתחנו את זה לפני 5 דקות". בעולם מושלם כולם היו קוראים לפני ההרצאה ומבינים את החומר, אבל אנחנו לא בעולם מושלם, אז אני מאמין שרוב התלמידים ראו את החומר בפעם הראשונה בהרצאה. במקרה כזה אני חושב שכדאי להקדיש חמישית לוח באחד הצדדים כדי לרשום את המסקנות הסופיות של פיתוחים שהגענו אליהם במהלך השיעור. אפילו למספר אותם וכשאתה משתמש במשהו פשוט לרשום את המספר עם כוכבית ליד המקום בו השתמשת בו.

עוד נקודה שהיתה בעייתית, היא קפיצות מתמטיות גדולות (שוב, בפיתוחים). לא שהיא בעייתית כי עשית משהו מסובך נורא (מן הסתם בשבילך זה פשוט כי אתה עושה את זה כבר הרבה זמן), אלא שהקפיצות האלה גוזלות יותר זמן משהן מקצרות. במיוחד בכיתה של 200 איש, כל קפיצה כזאת גוררת 5 שאלות (שזה בעצם 10 שאלות כי כל שאלה נשאלת פעמיים). במקום זה פשוט עדיף לפתח כמו שהתלמיד היה רושם את זה, או לפחות עם יותר שלבים, ולחסוך בשאלות.

בקשר ליחסות, אין ספק שזה הנושא שהכי אהבתי בקורס, אבל נראה לי מוזר לדחוף אותו לקורס הזה בתור נושא שולי. אני חושב שאם כבר מלמדים אותו אז אפשר לעשות מזה נושא יותר רציני. עוד דבר שתהיתי עליו בנושא יחסות הוא למה סיימנו ללמוד את כל החומר, עשינו שבועיים של שיעורי חזרה, ורק אז התחלנו ללמוד יחסות. במקום זה למה לא ללמד יחסות ישר כעוד חומר ואז לעשות שיעורי חזרה עם כולם. ככה נשיג שתי מטרות: לתלמידי פיסיקה יהיה יותר זמן לעכל את החומר ביחסות, ושיעורי החזרה יועברו קרוב יותר למבחן, אחרי שיותר אנשים הספיקו לחזור על החומר וכולם ממש ב-mindset של תקופת המבחנים. ככה ימנעו התעכבויות על חומר בסיסי (בתקווה).

זהו לבינתיים. הייתי בטוח שיש לי יותר מה לכתוב אבל אני בטח אזכר בימים הקרובים.
תודה.
אתה יודע שאתה חנון אם יש לך חתימה בפורום של המחלקה לפיסיקה.

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 13:05 18/03/2010

תודה, זה ממש עוזר. אשתדל ליישם בעתיד, אם אמשיך ללמד פיסיקה 1.
לגבי תנודות: ההדגש שלי שונה באופן מהותי ממה שאתה ראית בהדגמות של ה-אמ.איי.טי (פונקציות טריגונומטריות). כך אני למדתי בתיכון (סינוס-קוסינוס) ורק יותר מאוחר הבנתי מה מסתתר מאחורי זה ואת הכלליות.
בטנזור ההתמד: לא כל כך ברור לי איך אפשר להגדיר אותו מראש.
את היחסות למדנו בצורה כאת כי היה קורס מעורב, איבדנו שבוע באמצע בגלל שהייתי חולה ולא נמצא זמן לשיעורי השלמה. זה לא היה מתוכנן כך.  

Anat
הודעות: 73
הצטרף: 17:53 22/11/2009

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי Anat » 01:20 22/03/2010

גדלין,
אני חושבת שorlandm אמר במדויק את מה שאני חושבת. ממש הוציא לי את המילים מהפה..
\ אתה אחד האנשים עם הכי הרבה ידע שראיתי אי פעם. מה שכן, אתה צריך להשתפר ביכולת שלך לחלוק אותו עם אחרים.
ורואים שאתה רוצה לעשות את זה! אני חייבת לציין שעד עכשיו לא ראיתי אף מרצה שפעיל ועונה לתגובות ושאלות של סטודנטים כמוך! וזה בעיני, עמוד לזכותך. כי אם כבר לשפוט מרצה, אז אני חושבת שצריך לעשות את זה עד הסוף. ולעשות את זה עד הסוף פירושו, להסתכל על התמונה הכוללת, על הדברים הפחות טובים ועל הדברים היותר טובים.
במהלך הסמסטר ראיתי שיש לך קושי להעביר את הידע העצום הזה שלך, שלא תמיד היה תלוי בך. למשל, כל הרעיון הזה של להכריח את הנדסת חשמל ללמוד פיזיקה לפיזיקאים הוא לא מוצלח במיוחד (במילים עדינות..) וזה גם תרם לקושי שלך. לעשות "פו" לתוך המקרופון כדי שההרצאה תוכל להתנהל בצורה סבירה מקשה עוד יותר על ההוראה.
אבל אלה דברים שלא תלויים בך..

בעיני הוראה, היא מיומנות שקשורה להעברת מסרים, בכל מקום, בכל מצב. למשל, כשאתה משוחח עם אדם קרוב, ואתה משוחח איתו, מעביר לו רעיונות, ידע, מחשבות, זוהי הוראה!
כשאתה מתכונן להרצאה, לדעתי הדבר הראשון שאתה צריך לחשוב הוא מול מי אתה עומד. למשל, אם אתה עומד מול סטודנטים סמסטר ראשון, שנה ראשונה, אתה חייב לקחת בחשבון עד כמה שניתן את זה שעוד אין להם רקע מתמטי חזק, ולהתאים את שיטת ההוראה.
הדבר השני שעולה לי בראש שאתה צריך לעשות הוא לבנות את ההרצאה כך שכל צעד שאתה עושה, מוביל לצעד הבא.. כל פיתוח, יוביל להבנה חדשה, וגם להדגיש את היישומים של החומר.. למשל בתנודות הרמוניות, רק עכשיו, כשאני עושה פיזיקה 2, אני מתחילה קצת להבין בשביל מה צריך "לקחת משוואת מסלול, לגזור פעמיים ולמצוא נק' מינימום".. וזה מאוחר! הייתי רוצה להבין את זה כשהייתי בפיזיקה 1
(הייתי בטוחה שהפיתוח הזה קיים, רק בשביל שתוכל לשים שאלה במבחן :))

הראש שלי כבר לא עובד בשעות כאלה.. כך שזה בערך בינתיים מה שיש לי להגיד.
תזכור תמיד, שכל עוד אתה לא מצליח להעביר את מה שאתה רוצה להעביר לאחרים בצורה מובנת, רעיונותיך הם לא יותר ממחשבות ערטילאיות שנמצאות בראש. ברגע שאתה מצליח להעביר מסר בצורה שברורה לתלמידים, סימן שאתה בעצמך מבין אותו!
מעריכה את הרצון שלך להשתפר למרות הכל!
מקווה שנתתי כמה נקודות למחשבה...

gedalin
הודעות: 1534
הצטרף: 18:16 12/04/2007

Re: נא להביע דעה

שליחה על ידי gedalin » 22:17 22/03/2010

Anat: כל זה מצויין, הייתי מסכים עם כל מלה, אבל מפריעים לי שני דברים.
א. אין שום הסבר למה המסרים לא נקלטים. לדוגמה, למה העקרון של תנודות קטנות לא נקלט למרות שלעסתי מכל הצדדים, עם מתמטיקה ובלעדיה.
ב. בכל מה שנאמר אתם כתלמידים נעלמים לגמרי. מה התפקיד של התלמיד ? לחכות עד שהמסר מהמרצה יחדור למוחו ?
מה שorlandm כתב, עוזר כי הוא מסביר מה היה עוזר לו (או מה הפריע לו) ללמוד טוב יותר, ז"א יש שם גישה פעילה. כאשר אומרים לי: "אתה חייב לספק", - זאת גישה לא פעילה ולא מועילה.
אולי הגיע זמן להזכיר לכם שגם אני הייתי סטודנט. למדנו אותה מכניקה, חדו"א, ווקטורים וטנזורים, כבר בסמסטר ראשון. ובזמננו לא לימדו נגזרות בתיכון. ואף אחד מהמרצים שלנו לא דאג "להסביר בגובה העיניים". והנושאים שלא נלמדו בשיעור היינו חייבים להשלים בעצמנו מהספרים. משום מה לא עלה בדעתנו להתלונן. אחד מהכותבים בפורום זה התלונן שלא הבין נושא מסויים ונאלץ לפנות לספר. זה די מטריד, כי בתהליך למידה תקין שימוש בספרי לימוד הוא חובה.
אז אנא אל תשכחו שבשיעור מרצה מלמד אבל תלמידים לומדים. לא מקשיבים, לא מקבלים ידע, אלא לומדים. והלימודים לא מסתיימים בשיעור אלא נמשכים בעבודה עצמאית עם רשימות, ספר וכו'. אילו רק בזמן לימודיי היתה לי גישה כזאת לעזרי לימוד כפי יש לכם עכשיו.

שלח תגובה

חזור אל “- פיסיקה 1 לסטודנטים של פיסיקה”