שאלות

מנהל: dcohen

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שאלות

שליחה על ידי borismor » 22:40 09/12/2008

יש לי שאלה לגבי 821.

למצוא את LDOS מתוך פונקציית גרין זה מאוד פשוט, אבל לא ברור
לי מדוע LDOS תלוי ב - X. התלות הזו לא ממש מסתדרת לי עם ההגדרה
הפיסיקלית של LDOS.

או שלא הבנתי בכלל מה צריך לעשות?

dcohen
הודעות: 2070
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

שליחה על ידי dcohen » 12:15 10/12/2008

הכי פשוט - שאל אותי בכיתה איך מגדירים LDOS

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שליחה על ידי borismor » 13:16 21/12/2008

חזרתי קצת אחורה בהרצאות ומצאתי משהו שמאוד בלבל אותי.

אני לא מצליח לבצע את הקישור בין הנוסחאות 761 - 763 בע"מ 126
לתוצאות של סוף ע"מ 127. בע"מ 126 הסכימה היא על מצבי P, כלומר על
מצבי הבור, בעוד שבע"מ 127 הסכימה היא על הרצף.

מה פספסתי פה?

dcohen
הודעות: 2070
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

שליחה על ידי dcohen » 17:44 21/12/2008

הסכימה צריכה להיות על מצבי הרצף Q
אכן אתה צודק -
בסט של הנוסחאות שציינת כתוב בטעות P

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שליחה על ידי borismor » 18:07 03/01/2009

אני זקוק לכמה הבהרות לגבי ע"מ 132

קודם כל ככל הנראה יש איזו שגיאת דפוס, כשמדובר על בעיית קונדו
רשום Ef<k<A, כאשר Ef זו אנרגיית פרמי. זה לא מאוד עקרוני אבל נראה לי
שצריך להיות Kf דהיינו תנע פרמי, רק למען הסדר הטוב.

הפסקה האחרונה לא כל כך ברורה. כאשר מדובר על סף אנרגיה,
האם הכוונה שעבור תנע שנמוך מסף מסויים איבר המטריצה V יהיה
אפס בדומה לדלתא עם רגולריזציה? או שהכוונה למשהו אחר?

dcohen
הודעות: 2070
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

שליחה על ידי dcohen » 20:31 03/01/2009

borismor כתב:אני זקוק לכמה הבהרות לגבי ע"מ 132

קודם כל ככל הנראה יש איזו שגיאת דפוס, כשמדובר על בעיית קונדו
רשום Ef<k<A, כאשר Ef זו אנרגיית פרמי. זה לא מאוד עקרוני אבל נראה לי
שצריך להיות Kf דהיינו תנע פרמי, רק למען הסדר הטוב.

הפסקה האחרונה לא כל כך ברורה. כאשר מדובר על סף אנרגיה,
האם הכוונה שעבור תנע שנמוך מסף מסויים איבר המטריצה V יהיה
אפס בדומה לדלתא עם רגולריזציה? או שהכוונה למשהו אחר?
(1) אתה צודק לגבי הטיפו ביחידות.

(2) כן. המתמטיקה היא אותו דבר אם צפיפות הצבים נקטעת מלמעלה או מלמטה.
במקרה של "ים פרמי" הסיבה לקטיעה היא לא התאפסות אלמנטי מטריצה
אלא עקרון האיסור של פאולי (אי אפשר לעבור למצבים מלאים).

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שליחה על ידי borismor » 17:12 04/01/2009

תודה, אני בכל זאת צריך עוד קצת עזרה.

אני רוצה להתמקד ספציפית בשאלה 903 (פיזור על דלתה בתורת
הפרעות) כי היא עוסקת בדיוק בזה.

אז הגישה שלי היתה לפתור את זה די כמו שכתוב לעשות,
פשוט עושים אינטגרל ומשתמשים בצפיפות המצבים שנתונה
כדי לעבור מאינטגרל על k לאנטגרל על E.

מהתשובה שלך אני מבין שדרך נוספת היא לחשוב על זה כאילו שעשו
לדלתא רגולריזציה ע"י חיתוך מלמטה של המצבים. מדוע זה שקול מתמטית
אם צפיפות המצבים נקטעת מלמטה או מלמעלה, הרי בקטיעה מלמטה אני מקבל
אינטגרל מתבדר, בעוד שמלמעלה אני אקבל ביטוי סופי?

מה שמוביל אותי להערה לגבי זה שסכום של איברים מתבדרים הולך לאפס...
אז נכון שאם המכנה מתבדר מקדם ההחזרה הולך לאפס, אבל אז באיזו זכות
אנחנו טוענים שקיים פיתוח לטור?

קצת מבלבל כל העסק...

dcohen
הודעות: 2070
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

שליחה על ידי dcohen » 17:48 04/01/2009

רגולריזציה לדלתה זה כמו שכתוב - חותכים מלמעלה.
פיסיקלית מניחים שהאנרגיה הרבה יותר נמוכה מהcutoff
כך שהנושא של אנרגית סף לא ממש רלונטי.

על האפקט של חיתוך מלמטה בבעית קונדו - נדון בכיתה.
כאן פיסיקלית מניחים שהאנרגיה קרובה לנקודת החיתוך.
לא אמרתי שזה נותן פיסיקלית "אותה" תוצאה -
אבל מתמטית יש בדיוק אותו סוג של התבדרות קרוב לאנרגית הסף בשתי הבעיות.

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שליחה על ידי borismor » 19:29 04/01/2009

אוקי, אני חושב שהבנתי מה הטעות שלי...
בשאלה רשום Ef<E<Einf, אני לקחתי את Einf כאינסוף ממש...

אז Einf אמור להיות פשוט משהו סופי אך גדול?

dcohen
הודעות: 2070
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

שליחה על ידי dcohen » 19:52 04/01/2009

כן. אם שניהם סופיים אז יש שני "סיפים".
תורת הפרעות מתבדרת לוגריתמית אם אתה קרוב לאחד מהסיפים.

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שליחה על ידי borismor » 19:09 08/01/2009

שאלה כדי לוודא שהבנתי נכון:

כשאנחנו פותרים בעיית פיזור בשיטת Matching, אנחנו מחפשים ראשית פתרון
רגולרי עבור אזור הפיזור r<a, דהיינו פתרון שלא מתבדר בראשית. כלומר עבור
פוטנציאל עם סימטריה רדיאלית זה צריך בעצם להיות רק ה - jים?

dcohen
הודעות: 2070
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

שליחה על ידי dcohen » 19:33 08/01/2009

borismor כתב:שאלה כדי לוודא שהבנתי נכון:

כשאנחנו פותרים בעיית פיזור בשיטת Matching, אנחנו מחפשים ראשית פתרון
רגולרי עבור אזור הפיזור r<a, דהיינו פתרון שלא מתבדר בראשית. כלומר עבור
פוטנציאל עם סימטריה רדיאלית זה צריך בעצם להיות רק ה - jים?

הכל נכון חוץ מהמשפט האחרון.
ה-j הם רגולריים בראשית אם אין שום פוטנציאל.
אם יש פוטנציאל אז הפתרון הפנימי הוא מן הסתם
בכלל לא פונקצית בסל...

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שליחה על ידי borismor » 20:22 08/01/2009

dcohen כתב:
borismor כתב:שאלה כדי לוודא שהבנתי נכון:

כשאנחנו פותרים בעיית פיזור בשיטת Matching, אנחנו מחפשים ראשית פתרון
רגולרי עבור אזור הפיזור r<a, דהיינו פתרון שלא מתבדר בראשית. כלומר עבור
פוטנציאל עם סימטריה רדיאלית זה צריך בעצם להיות רק ה - jים?

הכל נכון חוץ מהמשפט האחרון.
ה-j הם רגולריים בראשית אם אין שום פוטנציאל.
אם יש פוטנציאל אז הפתרון הפנימי הוא מן הסתם
בכלל לא פונקצית בסל...
נכון, מה שהתכוונתי זה ספירה מפזרת (נניח עם פוטנציאל U),
ואז כל ההבדל זה שבמקום Ke בפונקציית בסל יש לנו Ke-u...

שאלה נוספת: 283 - מבקשים לחשב היסט פאזה מפונקציית דלתא
תלת מימדית. אבל לא אמרנו כבר שפונקצייה כזו בכלל לא מפזרת?

borismor
הודעות: 36
הצטרף: 13:55 29/05/2008

שליחה על ידי borismor » 17:05 29/03/2009

עוד כמה שאלות:

1) מדוע יש הבדל של -i בין נוסחה 976 (ע"מ 156) לנוסחה 795 (ע"מ 139)?

2) יש איזו סיבה מיוחדת שבגללה עבור l>0 משתמשים בנגזרת לוגריתמית של R ולא u?

3)ע"מ 223, נוסחה 1349 - זה מתקבל מתורת הפרעות סדר ראשון?

4) ע"מ 83 נוסחה 501 - מדוע אין שם A?

dcohen
הודעות: 2070
הצטרף: 10:13 22/02/2007
מיקום: פיסיקה, חדר 310
יצירת קשר:

שליחה על ידי dcohen » 17:21 29/03/2009

borismor כתב:עוד כמה שאלות:

1) מדוע יש הבדל של -i בין נוסחה 976 (ע"מ 156) לנוסחה 795 (ע"מ 139)?

2) יש איזו סיבה מיוחדת שבגללה עבור l>0 משתמשים בנגזרת לוגריתמית של R ולא u?

3)ע"מ 223, נוסחה 1349 - זה מתקבל מתורת הפרעות סדר ראשון?

4) ע"מ 83 נוסחה 501 - מדוע אין שם A?

1) ענין של קונבנצית פאזה. העיקר שתהיה קונסיסטנטי כשאתה פותר תרגיל.

2) זה מה שמקובל בספרות.

3) כן. וחישוב אלמנט המטריצה מסתיע בויגנר-אקרט.

4) זאת דוגמה, ולא ראיתי צורך ליצור בלבול על ידי שיהיה גם כח מגנטי וגם קוריוליס ביחד.

שלח תגובה

חזור אל “- קוונטים 3”